Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KO 152/24 AI generated

II KO 152/24 · Sąd Najwyższy

Case Number II KO 152/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Sąd Najwyższy zarządzeniem z 16 kwietnia 2025 r. sygn. akt II KO 152/24, ‎na mocy art. 542 § 3 k.p.k. stwierdził brak podstaw do wznowienia postępowania ‎z urzędu w oparciu o twierdzenia zawarte we „wniosku” wyznaczonego z urzędu obrońcy – adw. J. P., wywiedzionego na rzecz skazanego B. S.Z uwagi na fakt, iż ów „wniosek” z 21 października 2024 r. został przez Sąd Najwyższy w istocie uznany za pismo obrońcy sygnalizujące potrzebę wznowienia z urzędu postępowania kasacyjnego zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z 3 listopada 2021 r. sygn. akt II KK 407/21, sprawa zarejestrowana pod sygn.

Legislator headnote

AI generated

art. 542 § 3 k.p.k; II KO 152/24 · Sąd Najwyższy: sygn. akt II KO 152/24, ‎na mocy art. 542 § 3 k.p.k. stwierdził brak podstaw do wznowienia postępowania ‎z urzędu w oparciu o twierdzenia zawarte we „wniosku” wyznaczonego z urzędu obrońcy – adw. J. P., wywiedzionego na rzecz skazanego B. S.Z uwagi na fakt, iż ów „wniosek” z 21 października 2024 r. został przez Sąd Najwyższy w istocie uznany za pismo obrońcy sygnalizujące potrzebę wznowienia z urzędu postępowania kasacyjnego zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z 3 listopada 2021 r. sygn. akt II KK 407/21, sprawa zarejestrowana pod sygn.

Keywords

AI generated
reopening of proceedings withdrawal of legal petition suspension of bankruptcy proceedings revocation of suspended sentence renewal of authorization inactivity after procedural stay

Cited Legislation

AI generated
art. 542 § 3 k.p.k
akt II KO 152/24, ‎na mocy art. 542 § 3 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
II KK 407/21
Adw. A. A., jako wyznaczony na podstawie art. 81 § 1 k.p.k. skazanemu w postępowaniu kasacyjnym obrońca z urzędu, wniósł kasację od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 11 stycznia 2021 r. w sprawie sygn. II AKa (...). Postanowieniem z dnia 3 listopada 2021 r. o sygn. II KK 407/21, Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną. Jako, że obrońca skazanego nie złożył stosownego wniosku, zgodnie z § 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, nie zostało na jego rzecz zasądzone wynagrodzenie.
AI generated
III KZ 52/25
Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 27 listopada 2025 r., sygn.
II KO 121/25
Pismem z dnia 25 kwietnia 2025 r., J.T., zwrócił się ze skargą na sposób zakończenia postępowania w sprawie II AKz 1120/24 Sądu Apelacyjnego w Warszawie, podnosząc także kwestie nienależytej obsady składu tego sądu. Pismo to zostało zarejestrowane jako sygnalizacja wznowienia postępowania z urzędu. Zgodnie z treścią art. 542 § 3 k.p.k. do wznowienia postępowania z powodu zaistnienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej (art. 439 § 1 k.p.k.) może dojść tylko z urzędu, a zatem strona nie może złożyć wniosku o wznowienie postępowania.
III KO 191/24
Do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek oskarżonej A.
IV KO 22/24
W dniu 6 marca 2024 r. do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo skazanego P. W. datowane na 22 lutego 2024 r. zatytułowane „wniosek” złożony w zakresie „ustalenia prawidłowości procedury wyznaczania składu orzekającego w postępowaniu karnym w kontekście skutków prawnych obowiązywania wyroku skazującego jako dokumentu urzędowego w odniesieniu do naruszenia praw człowieka oraz o wszczęcie postępowania z urzędu z uwagi na zaistniałe bezwzględne przyczyny odwoławcze na podstawie m. in. art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.”. Skazany wskazał, że wniosek ten dotyczy postępowań karnych prowadzonych przed Sądem Okręgowym w Katowicach w sprawie o sygn. akt V K 240/10 i XXII Ko 4/11 oraz przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach w sprawie o sygn. akt II AKa 108/14.
V KZ 39/21
Pismem z dnia 4 stycznia 2021 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II KO 152/24 POSTANOWIENIE Dnia 17 czerwca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ryszard Witkowski w sprawie skazanego B. S.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 17 czerwca 2025 r., wniosku obrońcy o zasądzenie kosztów za udzielenie skazanemu pomocy prawnej ‎z urzędu w postaci dokonania czynności na rzecz skazanego w sprawie ‎o wznowienie postępowania; na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze ‎(Dz. U.2024.1564 t.j.) w zw. z § 2 ust. 1, § 17 ust. 4 pkt 1 i § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U.2024.763 ze zm.). p o s t a n o w i ł: zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu – adw.

J. P. kwotę: 885,60 zł (osiemset osiemdziesiąt pięć złotych i sześćdziesiąt groszy) z VAT, tytułem uiszczenia kosztów za udzielenie skazanemu pomocy prawnej z urzędu, tj. za dokonanie czynności na rzecz skazanego w sprawie o wznowienie postępowania.

UZASADNIENIE

Sąd Najwyższy zarządzeniem z 16 kwietnia 2025 r. sygn. akt II KO 152/24, ‎na mocy art. 542 § 3 k.p.k. stwierdził brak podstaw do wznowienia postępowania ‎z urzędu w oparciu o twierdzenia zawarte we „wniosku” wyznaczonego z urzędu obrońcy – adw. J. P., wywiedzionego na rzecz skazanego B. S.Z uwagi na fakt, iż ów „wniosek” z 21 października 2024 r. został przez Sąd Najwyższy w istocie uznany za pismo obrońcy sygnalizujące potrzebę wznowienia z urzędu postępowania kasacyjnego zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z 3 listopada 2021 r. sygn. akt II KK 407/21, sprawa zarejestrowana pod sygn.

II KO 152/24, została rozstrzygnięta w formie zarządzenia, o którym mowa na wstępie uzasadnienia.Adw. J. P., w ww. piśmie zawarł także wniosek o zasądzenie kosztów obrony z urzędu.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek obrońcy o zasądzenie kosztów obrony z urzędu jest zasadny. ‎Obrońca z urzędu sporządził bowiem i wywiódł do Sądu Najwyższego pismo na rzecz skazanego, co w myśl przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu [Dz.U.2024.763 ze zm. (dalej rozporządzenie)], uznać należało za dokonanie czynności w sprawie o wznowienie postępowania.Wobec powyższego, Sąd Najwyższy wysokość kosztów udzielenia skazanemu pomocy prawnej z urzędu ustalił w oparciu o § 17 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia, przyznając obrońcy wynagrodzenie w wysokości 720 zł za dokonanie czynności w sprawie o wznowienie postępowania.

Zasądzoną od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy kwotę, zgodnie z § 4 ust. 3 cyt. ww. rozporządzania należało podwyższyć o obowiązującą obecnie 23% stawkę podatku od towarów i usług, zatem kwota wynagrodzenia obrońcy wyliczona w ten sposób to 885,60 zł (osiemset osiemdziesiąt pięć złotych i sześćdziesiąt groszy).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. [PŁ][a.ł]‎