Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KO 14/21 AI generated

II KO 14/21 · Sąd Najwyższy

Case Number II KO 14/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt II KO 14/21 POSTANOWIENIE Dnia 25 marca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 25 marca 2021 r. w sprawie A. S.wniosku obrońcy z urzędu o zwrot kosztów za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokata P. K. – Kancelaria Adwokacka w W. – 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt groszy), w tym 23 % VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania.

Legislator headnote

AI generated

II KO 14/21 · Sąd Najwyższy: UZASADNIENIEWyznaczony A. S. obrońca z urzędu, w osobie adwokata P. K., sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania karnego zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) w sprawie o sygn. akt II AKa (…) i wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Złożony przez obrońcę skazanego wniosek podlega uwzględnieniu, bowiem znajduje podstawę prawną w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (tekst jednolity Dz. U. 2018, poz. 1184 ze zm.).

Keywords

AI generated
withdrawal of legal aid withdrawal of legal petition lack of prosecutorial standing reopening of proceedings in absentia right to a decision right to legal counsel
AI generated
I KO 48/22
Wyznaczony skazanemu Z. W. obrońca z urzędu, w osobie P. J. sporządził opinię o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania karnego zakończonego Sądu Apelacyjnego w Poznaniu, sygn. akt II Aka 7/21 i wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.Złożony przez obrońcę skazanego wniosek podlega uwzględnieniu, bowiem znajduje podstawę prawną w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (tekst jednolity Dz.U.2020.1651).Wysokość przyznanego wynagrodzenia wynika z treści § 17 ust. 4 pkt 2 w związku z § 4 ust. 1 – 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez zadwokata z urzędu (tekst jednolity Dz.U.2019,poz.18).W tej sytuacji Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu.[as]
V KO 159/24
V KO 159/24 POSTANOWIENIE Dnia 8 lipca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Bojańczyk w sprawie B.
III KO 163/25
Wyznaczony obrońca z urzędu w osobie adwokata M.L.
IV KO 40/21
Wyznaczony obrońca z urzędu w osobie adwokat J.D., sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania karnego zakończonego wyrokiem Sądu Najwyższego sprawie o sygn.
III KO 36/24
W dniu 30 lipca 2024 r. do Sądu Najwyższego wpłynęła opinia prawna o braku podstaw do sporządzenia i wniesienia w imieniu skazanego wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 7 grudnia 2000 r., sygn. akt II AKa 208/00 utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach z 25 sierpnia 2000 r., sygn. akt III K 46/00. Opinia ta zawiera wniosek o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu nieopłaconej ani w całości, ani też w części w zakresie przedmiotowej opinii. Sąd Najwyższy zważył co następuje.Wniosek obrońcy z urzędu skazanego jest zasadny i należało go uwzględnić  z uwagi na fakt, że adwokat M. K. jako wyznaczony obrońca z urzędu po zapoznaniu się aktami sprawy sporządziła w niniejszej sprawie opinię prawną o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, a wynagrodzenie z tytułu udzielenia pomocy prawnej z urzędu nie zostało przez kogokolwiek uiszczone choćby w części. [J.I.][ms]‎

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KO 14/21 POSTANOWIENIE Dnia 25 marca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 25 marca 2021 r. w sprawie A. S.wniosku obrońcy z urzędu o zwrot kosztów za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokata P. K. – Kancelaria Adwokacka w W. – 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt groszy), w tym 23 % VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania.

UZASADNIENIEWyznaczony A. S. obrońca z urzędu, w osobie adwokata P. K., sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania karnego zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) w sprawie o sygn. akt II AKa (…) i wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Złożony przez obrońcę skazanego wniosek podlega uwzględnieniu, bowiem znajduje podstawę prawną w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (tekst jednolity Dz. U. 2018, poz. 1184 ze zm.).

Wysokość przyznanego wynagrodzenia wynika z treści § 17 ust. 4 pkt 2 w związku z § 4 ust. 1 – 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (tekst jednolity Dz. U. 2019, poz. 18).W tej sytuacji Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu.