II KO 132/25 · Sąd Najwyższy

II KO 132/25 POSTANOWIENIE Dnia 27 listopada 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie B.W. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 27 listopada r. z urzędu skuteczności zarządzenia wydanego w dniu 9 października 2025 r. o wyznaczeniu składu orzekającego na podstawie art. 42 § 3 k.p.k. w zw. z art. 40 § 3 k.p.k. oraz § 16 ust. 5 w zw. z § 2 pkt 5 Regulaminu Sądu Najwyższego - per analogiam p o s t a n o w i ł: 1/ stwierdzić prawną bezskuteczność zarządzenia o wyznaczeniu składu orzekającego w sprawie II KO 132/25 wobec wydania go przez osobę nieuprawnioną; 2/ z uwagi na ustawowe wyłączenie SSN Z.K. od wszelkich czynności w sprawie II KO 132/25, w tym także tych, które mogą zmierzać do wyznaczenia do rozpoznania tej sprawy w określonym składzie - przez podległych mu przewodniczych wydziałów - przedstawić sprawę do wyznaczenia składu przewodniczącemu Wydziału I Izby Karnej jako najstarszemu stażem sędziego Sądu Najwyższego w celu wyznaczenia składu orzekającego w tej sprawie.

UZASADNIENIE

Stosownie do art. 40 § 3 k.p.k. sędzia Z. K. jest wyłączony od podejmowania jakichkolwiek czynności w sprawie sygnalizacji wznowienia postępowania kasacyjnego (II KO 312/25), a to wobec faktu, iż wydał w tej sprawie orzeczenie co do którego sygnalizację wniesiono. Nie był uprawniony do wydania zarządzenia o składzie także przewodniczący III Wydziału, albowiem z mocy § 1 Zarządzenia Nr 14/2024 Prezesa kierującego pracami Izby Karnej z dnia 8 lipca 2024 r. zarządzenie o składzie może wydać tylko on, a zatem nie może wydać takiego zarządzenia inna osoba bez zmiany treści Zarządzenia nr 14/2024.

Nie jest więc skuteczne prawnie wydane zarządzenie o wyznaczeniu składu z dnia 9 października 2025 r. skoro podpisał je „z up. Prezesa Sądu Najwyższego”, przewodniczący III Wydziału, albowiem takiego upoważnienia nie scedowano w treści zarządzenia nr 14/2024, a w tej sprawie Prezes Izby nie mógłby zmienić tego zarządzenia, albowiem z ustawy jest wyłączony. W sytuacji, gdy sędzia K. jest wyłączony od wszelkich czynności, a zatem także takich, które dotyczyłyby wyznaczenia składu, a nikt inny nie może być do tej czynności upoważniony, konieczne jest aby ustalić kto może być uprawniony do zrealizowania kompetencji Prezesa kierującego pracami Izby Karnej, a więc realizacji uprawnienia, o którym mowa w § 16 ust. 4 w zw. z ust. 2 pkt 5 Regulaminu Sądu Najwyższego.

W takiej sytuacji procesowej, Sąd Najwyższy uznaje, że jedynym podmiotem uprawnionym do wyznaczenia składu jest przewodniczący wydziału w Izbie Karnej najstarszy stażem służby sędziowskiej na stanowisku Sędziego Sądu Najwyższego, czyli sędzia D.Ś. Z tych powodów należało orzec jak w postanowieniu. [WB][a.ł] ‎