Legislator Case Law & Legislation
II KO 13/20 AI generated

II KO 13/20 · Sąd Najwyższy

Case Number II KO 13/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Zarządzeniem z dnia 1 czerwca 2020 r. Przewodnicząca II Wydziału Karnego Sądu Rejonowego w P. zwróciła się Sądu Najwyższego o rozważenie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 21 maja 2020 r. (sygn. akt II KO 13/20) o przekazaniu sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, w zakresie danych osobowych skarżącego. Istotnie, w treści postanowienia wadliwie oznaczono imię i nazwisko autora zażalenia na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Ł. z dnia 31 lipca 2019 r. (sygn. akt PR Ds. (…)), którego to zażalenia dotyczył wniosek Sądu Rejonowego w S. o przekazanie sprawy innemu sądowi w trybie art. 37 k.p.k. Mając na uwadze, że nie zachodzą żadne wątpliwości co do tego, iż osobą składającą to zażalenie jest R. L. , a nie, jak błędnie wpisano w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 21 maja 2020 r., „D. B.”, należało sprostować tę oczywistą omyłkę pisarską i orzec jak w sentencji.

Legislator headnote

AI generated

art. 105 § 1 k.p.k, art. 37 k.p.k; II KO 13/20 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt II KO 13/20 POSTANOWIENIE Dnia 17 czerwca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 17 czerwca 2020 r., w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 21 maja 2020 r. (sygn. akt II KO 13/20) o przekazaniu sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, p o s t a n o w i ł na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. sprostować treść postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 21 maja 2020 r. (sygn. akt II KO 13/20) w ten sposób, że w miejsce określenia „D. B. ” wpisać prawidłowo „R. L. ”.

Keywords

AI generated
art. 105 § 1 k.p.k art. 37 k.p.k

Cited Legislation

AI generated
art. 105 § 1 k.p.k
akt II KO 13/20) o przekazaniu sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, p o s t a n o w i ł na podstawie art. 105 § 1 k.p.k.
art. 37 k.p.k
o przekazanie sprawy innemu sądowi w trybie art. 37 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KO 13/20 POSTANOWIENIE Dnia 17 czerwca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 17 czerwca 2020 r., w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 21 maja 2020 r. (sygn. akt II KO 13/20) o przekazaniu sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, p o s t a n o w i ł na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. sprostować treść postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 21 maja 2020 r. (sygn. akt II KO 13/20) w ten sposób, że w miejsce określenia „D. B. ” wpisać prawidłowo „R. L. ”.

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 1 czerwca 2020 r. Przewodnicząca II Wydziału Karnego Sądu Rejonowego w P. zwróciła się Sądu Najwyższego o rozważenie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 21 maja 2020 r. (sygn. akt II KO 13/20) o przekazaniu sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, w zakresie danych osobowych skarżącego. Istotnie, w treści postanowienia wadliwie oznaczono imię i nazwisko autora zażalenia na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Ł. z dnia 31 lipca 2019 r. (sygn. akt PR Ds. (…)), którego to zażalenia dotyczył wniosek Sądu Rejonowego w S. o przekazanie sprawy innemu sądowi w trybie art. 37 k.p.k. Mając na uwadze, że nie zachodzą żadne wątpliwości co do tego, iż osobą składającą to zażalenie jest R. L. , a nie, jak błędnie wpisano w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 21 maja 2020 r., „D. B.”, należało sprostować tę oczywistą omyłkę pisarską i orzec jak w sentencji.