Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KO 128/25 AI generated

II KO 128/25 · Sąd Najwyższy

Case Number II KO 128/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

We wniosku z dnia 20 marca 2026 r. (data wpływu) obrońca skazanego K.K. wniósł o wyłączenie sędziego R.W. od rozpoznania niniejszej sprawy wywołanej wnioskiem sygnalizacyjnym o wznowienie postępowania z urzędu. Obrońca wskazał na uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego R.W., którego dotyczą te same okoliczności co powołane we wniosku o wznowienie postępowania w zakresie braku bezstronności sędziów orzekających w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie na skutek nominacji Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r., a ponadto sędzia R.W. wypowiadał się już w uprzednio zainicjowanej sprawie wznowieniowej II KO 132/24 dotyczącej tego samego postępowania.

Legislator headnote

AI generated

art. 41 § 1 k.p.k, art. 42 § 1 k.p.k; II KO 128/25 · Sąd Najwyższy: II KO 128/25 POSTANOWIENIE Dnia 11 czerwca 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Wiliński w sprawie skazanego K.K. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 11 czerwca 2026 r. kwestii wyłączenia sędziego R.W. od udziału w sprawie II KO 128/25, na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k. oraz art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i Podstawowych Wolności p o s t a n o w i ł: wyłączyć sędziego R.W. od udziału w sprawie Sądu Najwyższego o sygn. akt II KO 128/25.

Keywords

AI generated
reopening of proceedings procedural violations postponement of trial inactivity after procedural stay prorogation of jurisdiction stay of proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 41 § 1 k.p.k
od udziału w sprawie II KO 128/25, na podstawie art. 41 § 1 k.p.k.
art. 42 § 1 k.p.k
AI generated
IV KO 149/25
Obrońca oskarżonego W. K. złożył na podstawie art. 9 § 2 w zw. z art. 542 § 3 wniosek o wznowienie z urzędu postępowania odwoławczego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 9 lipca 2020 r., II AKa 81/20, utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 10 stycznia 2020 r., II KK 106/19. Podstawą tego wniosku było zaistnienie w postępowaniu odwoławczym uchybienia określonego przez obrońcę jako uchybienie z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. względnie z art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. polegającego na nienależytej obsadzie sądu odwoławczego.
III KO 61/24
Obrońca D. T. w piśmie z dnia 7 maja 2024 r. (k. 18-19 akt SN) zawarł wniosek o wyłączenie SSN Ryszarda Witkowskiego od rozpoznania sprawy III KO 61/24 (wiosku o wznowienie postępowania z urzędu) sygnalizując, że w stosunku do tego sędziego występują okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności w niniejszej sprawie, a mianowicie fakt powołania go przez Prezydenta RP na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego w wyniku uchwały Krajowej Rady Sądownictwa, której skład został ukształtowany na mocy ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r., zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 3).
II KO 153/24
Obrońca Ł J. , złożył na podstawie art. 540 § 1 oraz art. 542 § 3 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania sądowego, które zakończyło się prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 25 maja 2018 r. (sygn. akt V K 170/10), zmienionym częściowo wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 8 kwietnia 2021 r. (sygn. akt II AKa 272/19), ewentualnie o rozważenie wznowienia tego postępowania z urzędu ze względu na ujawnienie uchybienia wskazanego w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. Obrońca wniósł o uchylenie wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 8 kwietnia 2021 r. i przekazanie sprawy temu sądowi do ponownego rozpoznania apelacji wniesionych od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa-Praga.
III KO 121/22
Pismem z dnia 9 listopada 2022 r.
III CB 66/23
Uczestniczka E.S., w piśmie procesowym z 11 grudnia 2023 r., na podstawie art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II KO 128/25 POSTANOWIENIE Dnia 11 czerwca 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Wiliński w sprawie skazanego K.K. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 11 czerwca 2026 r. kwestii wyłączenia sędziego R.W. od udziału w sprawie II KO 128/25, na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k. oraz art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i Podstawowych Wolności p o s t a n o w i ł: wyłączyć sędziego R.W. od udziału w sprawie Sądu Najwyższego o sygn. akt II KO 128/25.

UZASADNIENIE

We wniosku z dnia 20 marca 2026 r. (data wpływu) obrońca skazanego K.K. wniósł o wyłączenie sędziego R.W. od rozpoznania niniejszej sprawy wywołanej wnioskiem sygnalizacyjnym o wznowienie postępowania z urzędu. Obrońca wskazał na uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego R.W., którego dotyczą te same okoliczności co powołane we wniosku o wznowienie postępowania w zakresie braku bezstronności sędziów orzekających w Sądzie Apelacyjnym w Warszawie na skutek nominacji Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r., a ponadto sędzia R.W. wypowiadał się już w uprzednio zainicjowanej sprawie wznowieniowej II KO 132/24 dotyczącej tego samego postępowania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Konieczność wyłączenia od orzekania SSN R.W. w niniejszym postępowaniu nie ulega wątpliwości.Zagadnienie związane z procedurą powołań sędziowskich było przedmiotem analizy w uchwale składu połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r., sygn. akt BSA I-4110-1/20 (OSNKW 2020/2/7) oraz w uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2022 r., I KZP 2/22 (OSNK 2022, z. 6, poz. 22), a w zakresie statusu Krajowej Rady Sądownictwa także w uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2022 r., I KZP 2/22.

Orzeczenia te zachowują aktualność na gruncie także niniejszej sprawy i niewątpliwie dotyczą SSN R.W., którego brak bezstronności wynika z wady nominacyjnej.Nadto, z procesowego punktu widzenia zasadny jest również podniesiony we wniosku zarzut ryzyka naruszenia zakazu nemo iudex in causa sua w tej sprawie. Wynika to ze zbieżności zarzutu wadliwości powołania sędziów Sądu Apelacyjnego w Warszawie objętych sygnalizacją w sprawie II KO 128/25 oraz wynikającego z tych samych okoliczności zarzutu wadliwości dotyczącej sędziego R.W. mającego rozpoznać sygnalizację i ocenić podstawy do wznowienia postępowania karnego z urzędu.

Konieczność wyłączenia od orzekania SSN R.W., znajdującego się w takiej samej sytuacji jak wskazani w sygnalizacji sędziowie, nie ulega zatem wątpliwości. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie. [WB][r.g.] ‎