Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KO 10/18 AI generated

II KO 10/18 · Sąd Najwyższy

Case Number II KO 10/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt II KO 10/18 POSTANOWIENIE Dnia 5 września 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 5 września 2018 r., w sprawie A.U. wniosku obrońcy z urzędu o zasądzenie wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania, p o s t a n o w i ł zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokata W.C., Kancelaria Adwokacka w W. – kwotę 442,80 zł (czterystu czterdziestu dwóch złotych osiemdziesięciu groszy), w tym 23 % VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania.

Legislator headnote

AI generated

II KO 10/18 · Sąd Najwyższy: UZASADNIENIEWyznaczony dla wnioskodawcy, skazanego A.U., obrońca z urzędu w osobie adwokata W.C. (k.10 akt SN), pismem datowanym na dzień 4 kwietnia 2018 r. poinformował, że nie stwierdził podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania prawomocnie zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 7 marca 2016 r., w sprawie II AKa […]/16. Jednocześnie obrońca wniósł o zasądzenie kosztów udzielonej z urzędu pomocy prawnej, oświadczając, że nie zostały one uiszczone ani w całości ani w części.Złożony przez obrońcę wniosek podlega uwzględnieniu, bowiem znajduje podstawę prawną w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r.

Keywords

AI generated
lack of prosecutorial standing insufficiently substantiated submissions right to legal counsel proof of legal aid withdrawal of legal aid reopening of proceedings in absentia
AI generated
II KO 14/21
Sygn. akt II KO 14/21 POSTANOWIENIE Dnia 25 marca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 25 marca 2021 r. w sprawie A. S.wniosku obrońcy z urzędu o zwrot kosztów za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokata P. K. – Kancelaria Adwokacka w W. – 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt groszy), w tym 23 % VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania.
V KO 159/24
V KO 159/24 POSTANOWIENIE Dnia 8 lipca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Bojańczyk w sprawie B.
III KO 163/25
Wyznaczony obrońca z urzędu w osobie adwokata M.L.
V KO 1/22
W niniejszej sprawie, adw. W. P., który został wyznaczony obrońcą z urzędu Z. G., sporządził opinię o braku podstaw wniosek o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wobec skazanego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 20 listopada 1996 r., sygn. akt II AKa (…) oraz złożył wniosek o przyznanie mu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek obrońcy Z. G., adw. W. P. jest zasadny, gdyż nie ulega wątpliwości, że adwokatowi temu należy się kwota 442, 80 zł, w tym 23 % VAT, z tytułu wynagrodzenia za wykonaną przez niego czynność w sprawie o wznowienie postępowania, co wynika z przepisów powyżej wskazanych. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.
I KO 122/24
Skazany J. S. we wniosku z dnia 15 listopada 2024 r. (data wpływu) wniósł o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 12 stycznia 2024 r., sygn. akt II AKa 260/21, wyznaczenie obrońcy z urzędu w celu sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania oraz o zwolnienie z kosztów postępowania z uwagi na wykonywanie kary pozbawienia wolności i niedostatek. Dalej wskazał na istnienie argumentów i dowodów niewziętych pod uwagę przez Sądy obu instancji, w tym w odniesieniu do M.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KO 10/18 POSTANOWIENIE Dnia 5 września 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 5 września 2018 r., w sprawie A.U. wniosku obrońcy z urzędu o zasądzenie wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania, p o s t a n o w i ł zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokata W.C., Kancelaria Adwokacka w W. – kwotę 442,80 zł (czterystu czterdziestu dwóch złotych osiemdziesięciu groszy), w tym 23 % VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania.

UZASADNIENIEWyznaczony dla wnioskodawcy, skazanego A.U., obrońca z urzędu w osobie adwokata W.C. (k.10 akt SN), pismem datowanym na dzień 4 kwietnia 2018 r. poinformował, że nie stwierdził podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania prawomocnie zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 7 marca 2016 r., w sprawie II AKa […]/16. Jednocześnie obrońca wniósł o zasądzenie kosztów udzielonej z urzędu pomocy prawnej, oświadczając, że nie zostały one uiszczone ani w całości ani w części.Złożony przez obrońcę wniosek podlega uwzględnieniu, bowiem znajduje podstawę prawną w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r.

– Prawo o adwokaturze (tekst jedn. Dz. U. 2018 r., poz. 1184), zaś wysokość zasądzonej kwoty wynika z § 17 ust. 4 pkt 2 w związku z § 4 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2016, poz. 1714 ze zm.). W tej sytuacji Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu.