Supreme Court corrects clerical error in ruling identifying legal representative as lawyer instead of attorney-at-law.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court corrected a clerical error in its own ruling of April 27, 2022, regarding the legal representative of the public prosecutor. The original decision mistakenly identified the representative as a 'Lawyer's Office' when the case file clearly indicated it was an 'Attorney-at-Law's Office'. The court exercised its authority under Article 105 of the Code of Criminal Procedure to rectify this obvious typographical mistake without further proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 105 § 1, 2, 3 k.p.k.: The Supreme Court may correct obvious clerical errors in its own rulings to ensure the document accurately reflects the intended legal representation and procedural facts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II KK 625/21 POSTANOWIENIE Dnia 17 maja 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 17 maja 2022 r. w sprawie E. M. R. i K. B. S. z urzędu w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1, 2, 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2022 r., sygn. akt II KK 625/21, w ten sposób, że w pkt 2 w miejsce „Kancelaria Adwokacka w P.” wpisać „Kancelaria Radcy Prawnego w P.”.
UZASADNIENIE
W pkt 2 postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2022 r. w sposób omyłkowy wskazano Kancelarię Adwokacką w P., podczas gdy z treści kasacji wynika wprost, że pełnomocnikiem oskarżyciela posiłkowego z urzędu był radca prawny K. B. z Kancelarii Radcy Prawnego w P.. Z tych względów postanowiono jak na wstępie.