II KK 616/22 · Sąd Najwyższy

II KK 616/22 POSTANOWIENIE Dnia 4 kwietnia 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Pietruszyński (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Kazimierz Klugiewicz‎SSN Paweł Wiliński w sprawie K. R., M. W. , R. M., po rozpoznaniu na posiedzeniu w Izbie Karnej w dniu 4 kwietnia 2023 r., z urzędu kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 22 marca 2023 r., II KK 616/22 na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 22 marca 2023 r., II KK 616/22 przez zastąpienie sformułowania „Sądowi Okręgowemu w Siedlcach” sformułowaniem „Sądowi Apelacyjnemu w Lublinie”.

UZASADNIENIE

K. R., M. W., R. M. skazani zostali wyrokiem Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 13 kwietnia 2021 r., sygn. II K 13/14 za popełnienie przestępstw z art. 286 § 1 k.k. Sąd Apelacyjny w Lublinie, po rozpoznaniu apelacji, wyrokiem z dnia 1 czerwca 2022 r., sygn. II AKa 231/21, zmienił zaskarżony wyrok wskazanego Sądu pierwszej instancji. Od tego wyroku kasację wnieśli obrońcy skazanych. Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 22 marca 2023 r., II KK 616/22 uchylił zaskarżony wyrok w części utrzymującej w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Siedlcach:1) odnośnie do oskarżonego M.

W. w zakresie rozstrzygnięcia o karze,2) odnośnie do R. M., a na podstawie art. 435 k.p.k. w odniesieniu także do K. R. i M. W. w części dotyczącej rozstrzygnięcia o obowiązku naprawienia szkody; i w wyżej wymienionym zakresie sprawę przekazał Sądowi Okręgowemu w Siedlcach do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym;II. w pozostałym zakresie oddalił kasacje jako oczywiście bezzasadne;III. zarządził zwrot uiszczonej opłaty kasacyjnej na rzecz oskarżonego M. W.. Z treści sentencji wyroku Sądu Najwyższego, w sposób nie budzący wątpliwości wynika, że rozstrzygnięcie Sądu Najwyższego dotyczyło jedynie wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie, który był zaskarżony kasacjami obrońców skazanych i sprawa wskazanych oskarżonych została przekazana Temu Sądowi do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym.

Zatem popełnioną oczywistą omyłkę pisarską dotyczącą wskazania Sądu, któremu sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania, należało sprostować w trybie art. 105 § 1 k.p.k. Z tych względów postanowiono jak na wstępie. [ł.n]