Supreme Court corrects clerical error awarding fee to appointed counsel instead of chosen counsel.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court corrected a clerical error in its own recent judgment regarding the designation of defense counsel. The original ruling mistakenly awarded fees to the 'chosen' defense attorney, while the attorney was actually appointed by the court. The court decided to amend the text to accurately reflect that the fee was due to the appointed counsel.
Legislator headnote
AI generatedart. 105 § 1 k.p.k.; The Supreme Court may correct an obvious clerical error in its own judgment when the error contradicts the statutory basis for the decision, ensuring the award is made to the correct party.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
II KK 527/23 POSTANOWIENIE Dnia 22 kwietnia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Pietruszyński w sprawie A. Ś. oskarżonego z art. 286 § 1 k.k. i inn. po rozpoznaniu na posiedzeniu w Izbie Karnej w dniu 22 kwietnia 2024 r. z urzędu kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 18 kwietnia 2024 r, II KK 527/23, na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł:sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 18 kwietnia 2024 r., II KK 527/23 przez zastąpienie w wyrażeniu „obrońcy z wyboru” słowa „wyboru” słowem „urzędu”.
UZASADNIENIE
W postępowaniu kasacyjnym w sprawie II KK 527/23 skazany A. Ś. był reprezentowany przez adw. M. W. obrońcę ustanowionego z urzędu. W związku z tym, zasądzając w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 18 kwietnia 2024 r., II KK 527/23 na rzecz obrońcy z wyboru adw. M. W. wynagrodzenie za udział w postępowaniu kasacyjnym przez Sądem Najwyższym, popełniono oczywistą omyłkę pisarską, wobec wskazanej podstawy prawnej wyznaczenia tego obrońcy do udziału w tym określonym postępowaniu, którą należało sprostować. Z tych względów orzeczono jak na wstępie.[J.J.][ms]