Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KK 493/22 AI generated

Supreme Court dismisses second judge disqualification request as inadmissible due to prior ruling on same grounds.

Case Number II KK 493/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland refused to examine a second request to disqualify a judge, deeming it inadmissible under the law. Two parallel requests were filed regarding the same judge, but the first, filed by the prosecution's counsel, had already been granted in a prior decision. Consequently, the second request by the defense became without object and was not substantively reviewed.

Legislator headnote

AI generated

Art. 41a k.p.k.; Art. 42 § 3 k.p.k.: A subsequent request for judge disqualification based on identical factual grounds as a previously adjudicated request must be dismissed as inadmissible by operation of law.

Keywords

AI generated
judge disqualification inadmissible request same factual grounds prior ruling effect without object

Cited Legislation

AI generated
Art. 41a k.p.k.
Stosownie do treści art. 41a k.p.k. kolejny wniosek o wyłączenie sędziego, oparty na tych samych podstawach faktycznych co wniosek już rozpoznany należy pozostawić bez rozpoznania, jako niedopuszczalny z mocy ustawy (przepisu art.
Art. 42 § 3 k.p.k.
kolejny wniosek o wyłączenie sędziego, oparty na tych samych podstawach faktycznych co wniosek już rozpoznany należy pozostawić bez rozpoznania, jako niedopuszczalny z mocy ustawy (przepisu art. 42 § 3 nie stosuje się).
Art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
Sąd Najwyższy w sprawie […]1, na podstawie art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. w zw.
Art. 41 § 1 k.p.k.
Stosownie do treści art. 41a k.p.k.
Art. 42 § 1 k.p.k.
kolejny wniosek o wyłączenie sędziego, oparty na tych samych podstawach faktycznych co wniosek już rozpoznany należy pozostawić bez rozpoznania, jako niedopuszczalny z mocy ustawy (przepisu art. 42 § 3 nie stosuje się).
Art. 42 § 4 k.p.k.
kolejny wniosek o wyłączenie sędziego, oparty na tych samych podstawach faktycznych co wniosek już rozpoznany należy pozostawić bez rozpoznania, jako niedopuszczalny z mocy ustawy (przepisu art. 42 § 3 nie stosuje się).
Art. 6 ust. 1 EKPC
oraz art. 6 ust. 1 EKPCziPW, wyłączył pana R.
art. 284 § 2 k.k
oskarżonych z art. 284 § 2 k.k.
art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k
Sąd Najwyższy w sprawie […]1, na podstawie art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II KK 493/22 POSTANOWIENIE Dnia 14 marca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie A. K. i H. S. oskarżonych z art. 284 § 2 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 14 marca 2024 r., na posiedzeniu bez udziału stron, wniosku pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego o wyłączenie sędziego od udziału w sprawie kasacyjnej oznaczonej sygn. akt II KK 493/22 p o s t a n o w i ł: pozostawić wniosek bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

Stosownie do treści art. 41a k.p.k. kolejny wniosek o wyłączenie sędziego, oparty na tych samych podstawach faktycznych co wniosek już rozpoznany należy pozostawić bez rozpoznania, jako niedopuszczalny z mocy ustawy (przepisu art. 42 § 3 nie stosuje się). W sprawie II KK 493/22 do Sądu Najwyższego wpłynęły równolegle dwa wnioski zawierające żądanie wyłączenia pana R. W. od udziału w rozpoznaniu kasacji, przy czym – biorąc pod uwagę datę stempli Biura Podawczego SN - pierwszy dokument z 19 stycznia 2024 r. pochodził od pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego i zarejestrowany został pod numerem […], zaś drugi z 6 lutego 2024 r. od obrońcy H.

S. i zarejestrowany pod numerem […]1. Z uwagi na to, że postanowieniem z 1 marca 2024 r. Sąd Najwyższy w sprawie […]1, na podstawie art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 41 § 1, art. 42 § 1 i 4 k.p.k. oraz art. 6 ust. 1 EKPCziPW, wyłączył pana R. W. od udziału w przedmiotowej sprawie II KK 493/22 i orzeczenie to stało się podstawą prawną do zastosowania w tej sprawie instytucji iudex suspectus – postulat pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego stał się bezprzedmiotowy co wykluczało jego merytoryczne rozpoznanie.[J.J.][ał] ‎