Legislator Case Law & Legislation
II KK 49/13 AI generated

II KK 49/13 · Sąd Najwyższy

Case Number II KK 49/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Wyrokiem z dnia 26 września 2012 r., Sąd Okręgowy w S. utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Z. z dnia 29 listopada 2011 r., uznający T. N. winnym przestępstwa określonego w art. 197 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i wymierzył mu karę 5 lat pozbawienia wolności. Wyrok ten zaskarżył kasacją obrońca skazanego. Kasacja zawiera wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia, przy czym wniosku tego nie umotywowano, wskazując jedynie, że za jego zasadnością przemawiają zarzuty podniesione w kasacjiSąd Najwyższy zważył, co następuje:Samo wniesienie kasacji nie uzasadnia odstąpienia od zasady bezzwłocznej wykonalności prawomocnych orzeczeń (art. 9 k.k.w.).

Legislator headnote

AI generated

art. 9 k.k, art. 532 § 1 k.p.k; II KK 49/13 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt II KK 49/13 POSTANOWIENIE Dnia 5 marca 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Hofmański w sprawie T. N. ‎skazanego z art. 197 § 1 kk‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 5 marca 2013 r.,‎wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia p o s t a n o w i ł: wniosku nie uwzględnić.

Keywords

AI generated
art. 9 k.k art. 532 § 1 k.p.k

Cited Legislation

AI generated
art. 9 k.k
art. 532 § 1 k.p.k
Co prawda zgodnie z art. 532 § 1 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KK 49/13 POSTANOWIENIE Dnia 5 marca 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Hofmański w sprawie T. N. ‎skazanego z art. 197 § 1 kk‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 5 marca 2013 r.,‎wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia p o s t a n o w i ł: wniosku nie uwzględnić.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 26 września 2012 r., Sąd Okręgowy w S. utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Z. z dnia 29 listopada 2011 r., uznający T. N. winnym przestępstwa określonego w art. 197 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i wymierzył mu karę 5 lat pozbawienia wolności. Wyrok ten zaskarżył kasacją obrońca skazanego. Kasacja zawiera wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia, przy czym wniosku tego nie umotywowano, wskazując jedynie, że za jego zasadnością przemawiają zarzuty podniesione w kasacjiSąd Najwyższy zważył, co następuje:Samo wniesienie kasacji nie uzasadnia odstąpienia od zasady bezzwłocznej wykonalności prawomocnych orzeczeń (art. 9 k.k.w.).

Co prawda zgodnie z art. 532 § 1 k.p.k. Sąd Najwyższy może wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia, a także orzeczenia, którego wykonanie zależy od rozstrzygnięcia kasacji, lecz jest oczywistym, że instytucja tam ma charakter wyjątkowy i jej zastosowanie zależy od ustalenia, że wykonanie wyroku mogłoby spowodować wyjątkowo dolegliwe i nieodwracalne dla skazanego skutki. Obrońca skazanego nie wykazał w swoim wniosku, że wykonanie zaskarżonego orzeczenia mogłoby doprowadzić do takich skutków. Stopień zarzuconych uchybień nie jest aż tak poważny, a ich popełnienie nie jest aż tak oczywiste, by badanie sprawy przez pryzmat przesłanek określonych w art. 532 § 1 kpk przesądzało o konieczności odstąpienia od zasady bezzwłocznego wykonania prawomocnego wyroku i wstrzymania wykonania zaskarżonego orzeczenia.Dlatego Sad Najwyższy doszedł do przekonania, że nie zachodzą wystarczające podstawy do zastosowania szczególnej instytucji przewidzianej w art. 532 § 1 kpk i z tych względów postanowił jak na wstępie.