II KK 480/25 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedWniosek Rzecznika Praw Obywatelskich o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia jest zasadny. Kontrola akt sprawy przeprowadzona na potrzeby niniejszego postępowania wykazała, że istnieje realne niebezpieczeństwo poniesienia przez skazanego dolegliwości wynikającej z wykonania prawomocnego postanowienia, której obecnie nie powinien doznać wobec możliwości uznania zasadności wniesionej kasacji w zakresie postawionego w niej zarzutu. Z tych wszystkich względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.[WB][a.ł]
Legislator headnote
AI generatedart. 532 § 1 k.p.k; II KK 480/25 · Sąd Najwyższy: II KK 480/25 POSTANOWIENIE Dnia 13 listopada 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki w sprawie K.M. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 13 listopada 2025 r., wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich o wstrzymanie wykonania kary pozbawienia wolności na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. postanowił wstrzymać wobec skazanego K.M. wykonanie prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Kozienicach z dnia 9 kwietnia 2025 r., sygn. akt II Ko 1185/24, utrzymanego w mocy postanowieniem Sądu Okręgowego w Radomiu z dnia 12 września 2025 r., sygn. akt III Kzw 167/25.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
II KK 480/25 POSTANOWIENIE Dnia 13 listopada 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki w sprawie K.M. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 13 listopada 2025 r., wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich o wstrzymanie wykonania kary pozbawienia wolności na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. postanowił wstrzymać wobec skazanego K.M. wykonanie prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Kozienicach z dnia 9 kwietnia 2025 r., sygn. akt II Ko 1185/24, utrzymanego w mocy postanowieniem Sądu Okręgowego w Radomiu z dnia 12 września 2025 r., sygn. akt III Kzw 167/25.
UZASADNIENIE
Wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia jest zasadny. Kontrola akt sprawy przeprowadzona na potrzeby niniejszego postępowania wykazała, że istnieje realne niebezpieczeństwo poniesienia przez skazanego dolegliwości wynikającej z wykonania prawomocnego postanowienia, której obecnie nie powinien doznać wobec możliwości uznania zasadności wniesionej kasacji w zakresie postawionego w niej zarzutu. Z tych wszystkich względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.[WB][a.ł]