Legislator Case Law & Legislation
II KK 438/18 AI generated

II KK 438/18 · Sąd Najwyższy

Case Number II KK 438/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt II KK 438/18 POSTANOWIENIE Dnia 26 lutego 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek po rozpoznaniu na posiedzeniu w Izbie Karnej w dniu 26 lutego 2019 r., sprawy J. K., skazanego za czyn z art. 279 § 1 i in., z powodu kasacji wniesionej przez Rzecznika Praw Obywatelskich od wyroku Sądu Rejonowego w P. z dnia 19 stycznia 2017 r., sygn. akt II K […], na podstawie art. 518 k.p.k. w zw. z art. 432 oraz art. 531 § 1 zd. 2 i § 3 k.p.k., postanawia 1. pozostawić bez rozpoznania kasację wniesioną na korzyść skazanego J. K.;

Legislator headnote

AI generated

art. 518 k.p.k, art. 279 § 1 k.k, art. 278 § 1 k.k, art. 523 § 1 k.p.k, art. 343 § 5 k.p.k, art. 6 k.p.k; II KK 438/18 · Sąd Najwyższy: Wobec powyższego Rzecznik Praw Obywatelskich wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w części dotyczącej J. K. i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W piśmie z dnia 8 stycznia 2019 r. obrońca skazanego wniosła o umorzenie postępowania w przedmiocie rozpoznania kasacji Rzecznika Praw Obywatelskich. Skazany J. K. również postulował o nierozpoznawanie kasacji.Pismem z dnia 5 lutego 2019 r. Rzecznik Praw Obywatelskich cofnął kasację i wniósł o pozostawienie jej bez rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zgodnie z art. 432 k.p.k., który znajduje odpowiednie zastosowanie w postępowaniu kasacyjnym z mocy art. 518 k.p.k., cofnięty środek zaskarżenia sąd pozostawia bez rozpoznania, chyba że zachodzi jedna z przyczyn wymienionych w art. 439 k.p.k.

Keywords

AI generated
criminal defence rights of the defence perpetuation of evidence dismissal of fraud charges authorization to sue authorization for criminal prosecution

Cited Legislation

AI generated
art. 518 k.p.k
akt II K […], na podstawie art. 518 k.p.k.
art. 279 § 1 k.k
za winnego popełnienia dwóch przestępstw z art. 279 § 1 k.k.
art. 278 § 1 k.k
oraz z art. 278 § 1 k.k.
art. 523 § 1 k.p.k
Na podstawie art. 523 § 1 k.p.k.
art. 343 § 5 k.p.k
wyrokowi Sądu Rejonowego zarzucił rażące i mające wpływ na treść orzeczenia naruszenie art. 343 § 5 k.p.k.
art. 6 k.p.k
art. 432 k.p.k
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zgodnie z art. 432 k.p.k., który znajduje odpowiednie zastosowanie w postępowaniu kasacyjnym z mocy art.
art. 439 k.p.k
518 k.p.k., cofnięty środek zaskarżenia sąd pozostawia bez rozpoznania, chyba że zachodzi jedna z przyczyn wymienionych w art. 439 k.p.k.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KK 438/18 POSTANOWIENIE Dnia 26 lutego 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek po rozpoznaniu na posiedzeniu w Izbie Karnej w dniu 26 lutego 2019 r., sprawy J. K., skazanego za czyn z art. 279 § 1 i in., z powodu kasacji wniesionej przez Rzecznika Praw Obywatelskich od wyroku Sądu Rejonowego w P. z dnia 19 stycznia 2017 r., sygn. akt II K […], na podstawie art. 518 k.p.k. w zw. z art. 432 oraz art. 531 § 1 zd. 2 i § 3 k.p.k., postanawia 1. pozostawić bez rozpoznania kasację wniesioną na korzyść skazanego J. K.;

2. kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego obciążyć Skarb Państwa. UZASADNIENIEWyrokiem z dnia 19 stycznia 2017 r. Sąd Rejonowy w P. uznał oskarżonego J. K. za winnego popełnienia dwóch przestępstw z art. 279 § 1 k.k. oraz z art. 278 § 1 k.k. Wyrok Sądu Rejonowego w P. uprawomocnił się w dniu 27 stycznia 2017 r. (k. 285). W dniu 7 listopada 2018 r. Rzecznik Praw Obywatelskich wniósł kasację na korzyść J. K.. Na podstawie art. 523 § 1 k.p.k. wyrokowi Sądu Rejonowego zarzucił rażące i mające wpływ na treść orzeczenia naruszenie art. 343 § 5 k.p.k. w zw. z art. 117 § 1 i 2 k.p.k. oraz art. 6 k.p.k. polegające na wydaniu na posiedzeniu, bez przeprowadzenia rozprawy, wyroku skazującego pod nieobecność oskarżonego, w sytuacji gdy nie był on prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia, co w efekcie naruszyło jego prawo do obrony.

Wobec powyższego Rzecznik Praw Obywatelskich wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w części dotyczącej J. K. i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W piśmie z dnia 8 stycznia 2019 r. obrońca skazanego wniosła o umorzenie postępowania w przedmiocie rozpoznania kasacji Rzecznika Praw Obywatelskich. Skazany J. K. również postulował o nierozpoznawanie kasacji.Pismem z dnia 5 lutego 2019 r. Rzecznik Praw Obywatelskich cofnął kasację i wniósł o pozostawienie jej bez rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zgodnie z art. 432 k.p.k., który znajduje odpowiednie zastosowanie w postępowaniu kasacyjnym z mocy art. 518 k.p.k., cofnięty środek zaskarżenia sąd pozostawia bez rozpoznania, chyba że zachodzi jedna z przyczyn wymienionych w art. 439 k.p.k.

Wobec tego, oświadczenie o cofnięciu kasacji nie zwalnia Sądu Najwyższego od obowiązku rozpoznania jej w zakresie zmierzającym do ewentualnego ujawnienia bezwzględnych przyczyn odwoławczych. Sposób procedowania Sądu Rejonowego dotknięty był niewątpliwie uchybieniem wskazanym w kasacji Rzecznika Praw Obywatelskich. Jednak uchybienie to, polegające na wydaniu wyroku skazującego na posiedzeniu pod nieobecność oskarżonego nieprawidłowo zawiadomionego o jego terminie, nie stanowi bezwzględnej przyczyny uchylenia orzeczenia. Obecność oskarżonego na tym posiedzeniu nie jest obowiązkowa, toteż nie zachodziła przesłanka uchylenia orzeczenia z art. 439 § 1 pkt 11 k.p.k.

Nie stwierdzono też innych podstaw do uchylenia orzeczenia z art. 439 § 1 k.p.k.Wobec treści pism złożonych do akt sprawy stwierdzić należało, że kasacja została skutecznie cofnięta. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd Najwyższy rozstrzygnął jak na wstępie.