II KK 434/19 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II KK 434/19 POSTANOWIENIE Dnia 29 stycznia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 29 stycznia 2020 r., sprawy M. B. i T. B. skazanych z 586 k.s.h.‎z powodu kasacji wniesionych przez obrońców skazanych‎od wyroku Sądu Okręgowego w W. ‎z dnia 17 lipca 2019 r., sygn. akt IX Ka (…)‎utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w W. ‎z dnia 4 marca 2019 r., sygn. akt III K (…), oddala kasacje jako oczywiście bezzasadne, a kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego obciąża skazanych po 1/2 części każdego z nich.

UZASADNIENIEKasacje obrońców M. B. i T. B. są oczywiście bezzasadne, w rozumieniu art. 535 § 3 k.p.k.Przed wykazaniem powodów takiej ich oceny, należy zauważyć, iż charakter orzeczonych w niniejszej sprawie prawomocnie kar spowodował, że mają zastosowanie ustawowe ograniczenia we wnoszeniu kasacji, wskazane w przepisach § 2 w zw. z § 4 pkt. 1 art. 523 k.p.k.Obrońcy skazanych, składając kasacje od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 17 lipca 2019 r., sygn. akt IX Ka (…), zarzucili mu uchybienie, stanowiące bezwzględną przyczynę odwoławczą określoną w art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k., i polegającą na obrazie art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k., tj. z uwagi na wydanie wyroku skazującego za inny czyn niż zarzucony aktem oskarżenia.W ocenie Sądu Najwyższego, argumentacja przedstawiona w obu kasacjach na poparcie w/w zarzutu nie wskazuje na zaistnienie uchybienia stanowiącego bezwzględną przyczynę odwoławczą.

Trzeba podkreślić, że identyczny zarzut stawiany był już w apelacjach obrońców skazanych i był przedmiotem rozpoznania Sądu odwoławczego. Sąd Najwyższy w pełni akceptując, prezentowaną w pisemnym uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w W., ocenę tego zarzutu, nie widzi potrzeby jej przytaczania w uzasadnieniu niniejszego postanowienia, i w tym zakresie odsyła do lektury tego uzasadnienia (por. strona 4 tego dokumentu).Kierując się powyższym, Sąd Najwyższy z mocy art. 535 § 3 k.p.k. orzekł jak w postanowieniu