Legislator Case Law & Legislation
II KK 420/25 AI generated

II KK 420/25 · Sąd Najwyższy

Case Number II KK 420/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Wnioski złożone zarówno przez adw. A. Ż. jak i adw. P. B. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacjami wyroku, nie zasługują na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 532 § 1 k.p.k. w razie wniesienia kasacji Sąd Najwyższy może wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia, jak i innego orzeczenia, którego wykonanie zależy od rozstrzygnięcia kasacji. Przywołany przepis nie wskazuje wprawdzie przesłanek, których zaistnienie warunkowałoby wstrzymanie wykonalności zaskarżonego orzeczenia, to jednak trzeba wskazać, że stanowi on odstępstwo od reguły wyrażonej w art. 9 § 2 k.k.w., według której orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia.

Legislator headnote

AI generated

art. 532 § 1 k.p.k, art. 9 § 2 k.k; II KK 420/25 · Sąd Najwyższy: II KK 420/25 POSTANOWIENIE Dnia 17 listopada 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie skazanego D.G. i I.K. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 17 listopada 2025 r. wniosków obrońców skazanych o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego Warszawa -Praga w Warszawie z dnia 1 kwietnia 2025 r., sygn. akt VI Ka 1056/21, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie z dnia 16 kwietnia 2021 r., sygn. akt III K 160/20, na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł: wniosków nie uwzględnić.

Keywords

AI generated
art. 532 § 1 k.p.k art. 9 § 2 k.k

Cited Legislation

AI generated
art. 532 § 1 k.p.k
akt III K 160/20, na podstawie art. 532 § 1 k.p.k.
art. 9 § 2 k.k
Przywołany przepis nie wskazuje wprawdzie przesłanek, których zaistnienie warunkowałoby wstrzymanie wykonalności zaskarżonego orzeczenia, to jednak trzeba wskazać, że stanowi on odstępstwo od reguły wyrażonej w art. 9 § 2 k.k.w., według której orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia.

Cited Case Law

AI generated
I KK 156/21
Sąd Rejonowy w Pułtusku wyrokiem z dnia 19 marca 2019 roku, sygn.
III KK 375/21
Wobec istnienia okoliczności dotyczących jednego z członków składu orzekającego, które mogą wpływać na ocenę bezstronności sędziego, należało orzec jak w postanowieniu uwzględniając treść uchwały składu siedmiu sędziów SN z dnia 02.06.2022 r., II KZP 2/22.
V KK 129/21
Sygn. akt V KK 129/21 POSTANOWIENIE Dnia 20 października 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Gierszon (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Andrzej Siuchniński‎SSN Włodzimierz WróbelProtokolant Justyna Kryńska - Szufnara przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Małgorzaty Kozłowskiej,‎w sprawie D. S. oraz R. N.skazanych z art. 258 § 1 k.k., art. 56 ust. 3 ustawy z dn. 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii i in.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie‎w dniu 20 października 2022 r.,‎kasacji, wniesionych przez obrońców‎od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu‎z dnia 8 października 2020 r., sygn. akt II AKa 165/20‎zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu‎z dnia 23 grudnia 2019 r., sygn. akt III K 131/19, 1. oddala obie kasacje jako oczywiście bezzasadne; 2. obciąża skazanych: D. S. i R. N. kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego w częściach na nich przypadających.
IV KK 103/21
Sygn. akt IV KK 103/21 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 marca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Puszkarski (przewodniczący)‎SSN Barbara Skoczkowska (sprawozdawca)‎SSN Małgorzata Wąsek-WiaderekProtokolant Patrycja Kotlarska przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Grzegorza Krysmanna,‎w sprawie D. M. ‎skazanego z art. 200a § 1 k.k. i art. 200 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie‎w dniu 4 marca 2022 r.,‎kasacji wniesionej przez obrońców skazanego‎od wyroku Sądu Okręgowego w R. ‎z dnia 8 października 2020 r., sygn. akt III Ka (…),‎utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Ż. ‎z dnia 22 stycznia 2020 r., sygn. akt II K (…), 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym Sądowi Okręgowemu w R.;

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II KK 420/25 POSTANOWIENIE Dnia 17 listopada 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie skazanego D.G. i I.K. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 17 listopada 2025 r. wniosków obrońców skazanych o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego Warszawa -Praga w Warszawie z dnia 1 kwietnia 2025 r., sygn. akt VI Ka 1056/21, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie z dnia 16 kwietnia 2021 r., sygn. akt III K 160/20, na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł: wniosków nie uwzględnić.

UZASADNIENIE

Wnioski złożone zarówno przez adw. A. Ż. jak i adw. P. B. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacjami wyroku, nie zasługują na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 532 § 1 k.p.k. w razie wniesienia kasacji Sąd Najwyższy może wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia, jak i innego orzeczenia, którego wykonanie zależy od rozstrzygnięcia kasacji. Przywołany przepis nie wskazuje wprawdzie przesłanek, których zaistnienie warunkowałoby wstrzymanie wykonalności zaskarżonego orzeczenia, to jednak trzeba wskazać, że stanowi on odstępstwo od reguły wyrażonej w art. 9 § 2 k.k.w., według której orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia.

Nie może być zatem wątpliwości, że decyzja o skorzystaniu z instytucji wstrzymania wykonania prawomocnego orzeczenia musi być poparta wyjątkowymi okolicznościami, które jednoznacznie wskazują, iż wykonanie wyroku przed rozpoznaniem kasacji mogłoby spowodować dla skazanego poważne i nieodwracalne skutki, w szczególności, gdy istnieje realne ryzyko poniesienia przez skazanego dolegliwości wynikającej z wykonania prawomocnego wyroku, której nie powinien doznać wobec zasadności wniesionej kasacji (por. np. postanowienia SN: z dnia z dnia 22 listopada 2021 r., I KK 156/21; z dnia 19 października 2021 r., III KK 375/21).W realiach tej sprawy nie sposób obecnie stwierdzić, że zachodzą podstawy do zastosowania instytucji przewidzianej w art. 532 § 1 k.p.k.

Przeprowadzona na potrzeby postępowania wywołanego przedmiotowymi wnioskami analiza zarzutów obu kasacji, wskazujących co do zasady na uchybienie rzetelności przeprowadzonej kontroli odwoławczej, nie potwierdza istnienia wysokiego prawdopodobieństwa ich uwzględnienia. Warto przy tym przypomnieć, że prawdopodobieństwo, o którym wcześniej jest mowa, musiałoby być niemal zbliżone do pewności, oczywistości (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 kwietnia 2021 r., V KK 129/21; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 marca 2021 r., IV KK 103/21).

Taka sytuacja w tej sprawie nie zaistniała, a wskazywana przez skarżących możliwość zaistnienia rażących naruszeń prawa, wymaga pogłębionej analizy na rozprawie kasacyjnej. Mając na uwadze powyższe Sąd Najwyższy orzekł jak wyżej.[WB][a.ł] ‎