Legislator Case Law & Legislation
II KK 411/19 AI generated

II KK 411/19 · Sąd Najwyższy

Case Number II KK 411/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt II KK 411/19 POSTANOWIENIE Dnia 16 stycznia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie E. J. skazanej z art. 286 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 16 stycznia 2020r., wniosku obrońcy skazanej o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: wniosku nie uwzględnić UZASADNIENIEOd wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 21 sierpnia 2019 r., zmieniającego częściowo wyrok Sądu Rejonowego w Z. z dnia 14 stycznia 2019 r., kasację wniósł obrońca skazanej E. J. , w której zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia (k. 4v. akt SN).Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W orzecznictwie Sądu Najwyższego konsekwentnie przyjmuje się, że wstrzymanie wykonania orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. może mieć miejsce tylko wówczas, gdy waga, charakter i zasadność zarzutów kasacyjnych wskazują na wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia kasacji, bądź gdy strona wykaże istnienie takich okoliczności, które przekonują, że wykonanie orzeczonej kary – przed rozpoznaniem kasacji – będzie rodzić poważne i nieodwracalne dolegliwości.W tej sprawie obrońca skazanej zasadności zgłoszonego w kasacji wniosku upatrywał wyłącznie w okolicznościach dotyczących sytuacji życiowej skazanej, a mianowicie konieczności opieki i wychowania czwórki małoletnich dzieci oraz stawienia się w zakładzie karnym celem odbycia kary pozbawienia wolności.

Legislator headnote

AI generated

art. 286 § 1 k.k, art. 532 § 1 k.p.k; II KK 411/19 · Sąd Najwyższy: Od razu trzeba więc stwierdzić, że nie są to okoliczności szczególne, które mogą powodować poważne i nieodwracalne szkody i jako takie przemawiać za uwzględnieniem wniosku o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia. Przeciwnie, zaistnienie pierwszej z nich może jedynie uzasadniać podjęcie stosownych decyzji przez sąd wykonawczy i np. skutkować odroczeniem, bądź przerwą w wykonywaniu orzeczonej kary pozbawienia wolności (art. 150 i 153 k.k.w.). Druga zaś jest skutkiem toczącego się przeciwko E. J. postępowania karnego.

Keywords

AI generated
amendment of the claim stay of proceedings withdrawal of revision request cassation review continuation of enforcement res judicata bar

Cited Legislation

AI generated
art. 286 § 1 k.k
skazanej z art. 286 § 1 k.k.
art. 532 § 1 k.p.k
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 16 stycznia 2020r., wniosku obrońcy skazanej o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 k.p.k.
AI generated
III KK 101/21
Sygn. akt III KK 101/21 POSTANOWIENIE Dnia 14 maja 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Puszkarski w sprawie K. G. skazanego za czyn z art. 158 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 14 maja 2021 r., wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: wstrzymać wykonanie wobec K. G. wyroku Sądu Okręgowego w Z. z dnia 21 lipca 2020 r., sygn. akt II Ka (…), zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w K. z dnia 30 grudnia 2019 r., sygn. akt II K (…).
III KK 357/23
W złożonej przez obrońcę skazanego M.
I KK 294/25
I KK 294/25 POSTANOWIENIE Dnia 13 marca 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Stanisław Stankiewicz w sprawie M.K.
IV KK 91/23
W kasacji od wyroku Sądu odwoławczego obrońca skazanego zarzucił rażące naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego, mające istotny wpływ na treść orzeczenia i wniósł o wstrzymanie wykonania orzeczenia. W przekonaniu autora skargi, doniosłość podniesionych zarzutów i duże prawdopodobieństwo uwzględnienia kasacji przemawiają za uruchomieniem instytucji z art. 532 § 1 k.p.k. – „albowiem zgodnie z art. 6 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności każdy ma prawo do sprawiedliwego i publicznego rozpatrzenia sprawy przez niezawisły i bezstronny Sąd ustanowiony ustawą i zbadania zasadności każdego oskarżenia w wytoczonej przeciwko niemu sprawie karnej”.
III KK 442/25
Kasację od wyroku Sądu odwoławczego wniósł obrońca skazanego, który zarzucił rażące naruszenie przepisów prawa procesowego mające wpływ na treść orzeczenia, a w szczególności podniósł zarzut dotyczący niewłaściwej obsady Sądu odwoławczego, związany z naruszeniem art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k. oraz art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. W konkluzji kasacja zawierała wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia, za czym miałoby przemawiać duże prawdopodobieństwo uwzględnienia wniesionej skargi wobec wagi podniesionych zarzutów,Sąd Najwyższy stwierdza, że wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KK 411/19 POSTANOWIENIE Dnia 16 stycznia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie E. J. skazanej z art. 286 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 16 stycznia 2020r., wniosku obrońcy skazanej o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: wniosku nie uwzględnić UZASADNIENIEOd wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 21 sierpnia 2019 r., zmieniającego częściowo wyrok Sądu Rejonowego w Z. z dnia 14 stycznia 2019 r., kasację wniósł obrońca skazanej E. J. , w której zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia (k. 4v. akt SN).Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W orzecznictwie Sądu Najwyższego konsekwentnie przyjmuje się, że wstrzymanie wykonania orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. może mieć miejsce tylko wówczas, gdy waga, charakter i zasadność zarzutów kasacyjnych wskazują na wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia kasacji, bądź gdy strona wykaże istnienie takich okoliczności, które przekonują, że wykonanie orzeczonej kary – przed rozpoznaniem kasacji – będzie rodzić poważne i nieodwracalne dolegliwości.W tej sprawie obrońca skazanej zasadności zgłoszonego w kasacji wniosku upatrywał wyłącznie w okolicznościach dotyczących sytuacji życiowej skazanej, a mianowicie konieczności opieki i wychowania czwórki małoletnich dzieci oraz stawienia się w zakładzie karnym celem odbycia kary pozbawienia wolności.

Od razu trzeba więc stwierdzić, że nie są to okoliczności szczególne, które mogą powodować poważne i nieodwracalne szkody i jako takie przemawiać za uwzględnieniem wniosku o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia. Przeciwnie, zaistnienie pierwszej z nich może jedynie uzasadniać podjęcie stosownych decyzji przez sąd wykonawczy i np. skutkować odroczeniem, bądź przerwą w wykonywaniu orzeczonej kary pozbawienia wolności (art. 150 i 153 k.k.w.). Druga zaś jest skutkiem toczącego się przeciwko E. J. postępowania karnego.

Taka konsekwencja jest bowiem nierozerwalnie związana ze skazaniem i wykonywaniem kary pozbawienia wolności w każdym przypadku.Skoro wnioskodawca nie powołuje innych więcej okoliczności, a ranga podniesionych zarzutów nie wskazuje na wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia kasacji, należało postanowić jak na wstępie.