Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KK 365/24 AI generated

Supreme Court dismisses defense request to exclude judge as he is not currently assigned to the case.

Case Number II KK 365/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The defense requested the exclusion of Supreme Court Judge Adam Rocha from the criminal proceedings under Article 41 of the Criminal Procedure Code. The court found that while Rocha was originally assigned, a subsequent reassignment of the case file to another judge invalidated his current participation. Consequently, the request was dismissed because Rocha is no longer the designated judge for the matter.

Legislator headnote

AI generated

Art. 41 § 1 k.p.k.; A judge may be excluded from a case only if they were specifically designated to hear it, and if reassignment has occurred, the request to exclude the former designated judge is inadmissible.

Keywords

AI generated
Criminal Procedure Code Judge Exclusion Case Reassignment Supreme Court Designated Judge Procedural Request Inadmissible Request

Cited Legislation

AI generated
Art. 41 § 1 k.p.k.
wniosku obrońcy skazanego o wyłączenie SSN Adama Rocha od udziału w sprawie II KK 365/24 na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. postanowił wniosek o wyłączenie SSN Adama Rocha pozostawić bez rozpoznania.
Art. 41 § 2 k.p.k.
wniosku obrońcy skazanego o wyłączenie SSN Adama Rocha od udziału w sprawie II KK 365/24 na podstawie art. 41 § 1 k.p.k.
Art. 42 k.p.k.
z art. 42 k.p.k. oraz art.
Art. 6 ust. 1 EKPCz
oraz art. 6 ust. 1 EKPCz, wniosła o wyłączenie SSN Adama Rocha od udziału w sprawie II KK 365/24.
§ 80 ust. 7 regulaminu Sądu Najwyższego
272 – 274, 277) skład ten – stosownie do treści § 80 ust. 7 regulaminu Sądu Najwyższego – uległ dezaktualizacji.
art. 148 § 1 k.k
skazanego za czyn z art. 148 § 1 k.k.
art. 41 § 1 k.p.k
wniosku obrońcy skazanego o wyłączenie SSN Adama Rocha od udziału w sprawie II KK 365/24 na podstawie art. 41 § 1 k.p.k.
art. 42 k.p.k

Cited Case Law

AI generated
D. Świecki, Kodeks postępowania karnego. Tom I. Komentarz aktualizowany, Gdańsk 2026
AI generated
II KK 576/22
Supreme Court dismisses defense request to exclude judge due to lack of functional link between appointment and case impartiality.
II KK 311/24
Supreme Court dismisses appeal, allowing judge exclusion due to institutional impartiality concerns under Art. 41 K.P.K.
III KK 147/24
Supreme Court excludes judge from appeal due to flawed appointment procedure violating independence standards.
IV KK 8/26
Supreme Court dismisses prosecutor's recusal request against judge as facts are false and no impartiality doubts exist.
II KK 366/23
Supreme Court dismisses defense request to disqualify judge based on KRS composition changes ruled unconstitutional. Defense claims bias due to KRS structure; Court rejects as unconstitutional ground. Defense argues KRS composition affects impartiality; Court dismisses as unconstitutional ground. Defense claims bias due to KRS structure; Court rejects as unconstitutional ground.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II KK 365/24 POSTANOWIENIE Dnia 3 lipca 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Kala w sprawie K. P. skazanego za czyn z art. 148 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 3 lipca 2026 r. wniosku obrońcy skazanego o wyłączenie SSN Adama Rocha od udziału w sprawie II KK 365/24 na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. postanowił wniosek o wyłączenie SSN Adama Rocha pozostawić bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 4 maja 2026 r. obrońca skazanego K. P., powołując się na przepisy art. 41 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 42 k.p.k. oraz art. 6 ust. 1 EKPCz, wniosła o wyłączenie SSN Adama Rocha od udziału w sprawie II KK 365/24. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek należało pozostawić bez rozpoznania. Zgodnie z utrwalonym w doktrynie i judykaturze poglądem, od udziału w sprawie może być wyłączony tylko ten sędzia, który wyznaczony został do jej rozpoznania (zob. D. Świecki [w:] B. Augustyniak, K. Eichstaedt, M. Kurowski, D.

Świecki, Kodeks postępowania karnego. Tom I. Komentarz aktualizowany, Gdańsk 2026, komentarz do art. 41 i powoływane tam poglądy judykatury). W przedmiotowej sprawie ten stan rzeczy nie zachodzi. SSN Adam Roch rzeczywiście został wyznaczony jako członek składu orzekającego do rozpoznania sprawy na mocy zarządzenia z dnia 8 stycznia 2026 r. (k. 244). Jednak w związku z wyłączeniem od udziału w sprawie dotychczasowego sędziego sprawozdawcy - tj. SSN Anny Dziergawki i przydzieleniem tej sprawy do rozpoznania nowemu sędziemu sprawozdawcy - tj.

SSN Markowi Siwkowi (k. 272 – 274, 277) skład ten – stosownie do treści § 80 ust. 7 regulaminu Sądu Najwyższego – uległ dezaktualizacji. Jeśli powstanie potrzeba rozpoznania ww. sprawy w składzie wieloosobowym, skład ten zostanie wyznaczony ponownie, o czym strony i ich przedstawiciele procesowi zostaną powiadomieni. Z uwagi na powyższe, mając na uwadze fakt, iż aktualnie SSN Adam Roch nie jest sędzią wyznaczonym do rozpoznania sprawy II KK 365/24, Sąd Najwyższy orzekł jak w części dyspozytywnej. [J.J.][r.g.]