Supreme Court excludes judge from cassation due to impartiality doubts from judicial council appointment process.

II KK 365/24 POSTANOWIENIE Dnia 14 stycznia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz w sprawie K. P., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, w dniu 14 stycznia 2025 r. wniosku obrońcy skazanego o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Małgorzaty Bednarek, od udziału w sprawie kasacyjnej o sygn. akt II KK 365/24, na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k., p o s t a n o w i ł: wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Małgorzatę Bednarek od rozpoznania sprawy II KK 365/24.

UZASADNIENIE

Obrońca skazanego K. P. złożył wniosek o stwierdzenie braku spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego Małgorzatę Bednarek wymogów niezawisłości i bezstronności (k. 92-93 akt SN), który – na mocy zarządzenia Prezesa Izby Karnej Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2024 r. został potraktowany również jako wniosek o wyłączenia na podstawie art. 41 k.p.k. (KRI 693). Ten sposób potraktowania rozpoznawanej inicjatywy został potwierdzony przez obrońcę skazanego w piśmie z dnia 5 grudnia 2024 r. (k. 101 i n.), w którym zawarł on wniosek o wyłączenie od rozpoznania sprawy kasacyjnej SSN Małgorzaty Bednarek sygnalizując, że w stosunku do tego sędziego występują okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnione wątpliwości co do jej bezstronności w niniejszej sprawie z uwagi na fakt powołania jej przez Prezydenta RP na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego w wyniku uchwały Krajowej Rady Sądownictwa, której skład został ukształtowany na mocy ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r., o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 3).

Zaakcentował również to, że w kasacji podniesiono zarzut wystąpienia w sprawie bezwzględnej przyczyny odwoławczej, określonej w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. w związku z sygnalizowaną nienależytą obsadą Sądu Apelacyjnego w Warszawie.Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Wniosek zasługiwał na uwzględnienie.Jeśli chodzi o kwestię wadliwości powołania sędziów, związaną z udziałem w procesie nominacyjnym Krajowej Rady Sądownictwa, ukształtowanej w trybie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.

U. 2018, poz. 3), to zagadnienie to było przedmiotem obszernej analizy w uchwale składu połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r., sygn. akt BSA I - 4110 - 1/20 (OSNKW 2020/2/7, LEX nr 2784794) oraz w uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2022 r., I KZP 2/22 (OSNK 2022, z. 6, poz. 22, LEX nr 3348360).W orzecznictwie Sądu Najwyższego powszechnie akcentuje się, że „sędzia ulega wyłączeniu, nie tylko wówczas, gdy istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie (art. 41 § 1 k.k.), ale również w sytuacji, gdy orzekanie przez sędziego w danej sprawie mogłoby prowadzić do naruszenia standardu z art. 6 ust. 1 EKPC i uznania, że taki skład orzekający w ogóle nie stanowi niezależnego i bezstronnego sądu ustanowionego ustawą” (postanowienia SN: z dnia 6 lipca 2022 r., IV KO 66/22, LEX nr 3405631 z dnia 13 października 2021 r., II KO 30/21; z dnia 28 kwietnia 2022 r., IV KO 32/22; z dnia 17 marca 2022 r., II KO 12/22).

W tym kontekście Sąd Najwyższy podziela stanowisko o braku zapewnienia powyższych standardów przez skład orzekający z udziałem SSN Małgorzaty Bednarek, wyrażone m.in. w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 6 września 2022 r., sygn. akt II KK 44/21, i w tym zakresie wystarczające jest odesłanie do szczegółowych rozważań zaprezentowanych w powołanym orzeczeniu. Wyłączenie sędziego jest tym bardziej uzasadnione, jeśli zważy się dodatkowo na fakt, że w kasacji obrońcy podniesiono zarzut dotyczący takiej samej wadliwości powołania sędziów Sądu Apelacyjnego w Warszawie, co sędziego Małgorzaty Bednarek, która – w konsekwencji przydzielenia jej niniejszej sprawy – orzekałaby z naruszeniem zasady nemo iudex idoneus in propria causa.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.

ł.nr.g.‎