Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KK 354/23 AI generated

Supreme Court suspends execution of final judgment due to mandatory defense absence violating Art. 439 § 1 k.p.k.

Case Number II KK 354/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court suspended the execution of a final criminal judgment against R. M. and K. K. due to a mandatory defense absence that constituted a grave legal violation. The court determined that the absence of a defense attorney in proceedings where their presence was obligatory created a high probability of the cassation appeal's success. Consequently, the court applied Article 532 § 1 of the Code of Criminal Procedure to halt enforcement pending the cassation review.

Legislator headnote

AI generated

Art. 532 § 1 k.p.k.; Art. 439 § 1 pkt. 10 k.p.k.: The Supreme Court may suspend execution of a final judgment if the absence of a defense attorney in cases where their participation is mandatory constitutes a grave legal violation, creating a high probability of the appeal's success.

Keywords

AI generated
suspension of execution mandatory defense grave legal violation cassation appeal final judgment Code of Criminal Procedure defense attorney absence

Cited Legislation

AI generated
art. 532 § 1 k.p.k.
akt II K 127/20 na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. postanowił: wstrzymać wykonanie kary orzeczonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Radomiu z dnia 15 lutego 2022 r., sygn.
art. 439 § 1 pkt. 10 k.p.k.
art. 79 § 1 i 2 k.p.k.
(brak obrońcy w wypadkach określonych w art. 79 § 1 i 2 oraz art.
art. 80 k.p.k.
79 § 1 i 2 oraz art. 80 k.p.k. lub brak udziału obrońcy w czynnościach, w których jego udział był obowiązkowy).
art. 435 k.p.k.
(którego bronił ten sam obrońca), co do którego zachodzi możliwość zastosowania w postępowaniu kasacyjnym art. 435 k.p.k. Mając na uwadze powyższe Sąd Najwyższy orzekł jak wyżej.
art. 532 § 1 k.p.k
akt II K 127/20 na podstawie art. 532 § 1 k.p.k.
art. 80 k.p.k
79 § 1 i 2 oraz art. 80 k.p.k.
art. 435 k.p.k
(którego bronił ten sam obrońca), co do którego zachodzi możliwość zastosowania w postępowaniu kasacyjnym art. 435 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
I KK 156/21
Supreme Court dismissed drug possession appeal citing lack of material law violation and procedural errors.
III KK 375/21
Supreme Court reinstates proceedings due to judge impartiality concerns affecting the case outcome.
AI generated
III KK 553/22
Supreme Court dismisses appeal request to suspend execution of final judgment due to lack of specific circumstances.
V KK 323/21
Supreme Court rejects request to suspend execution of final judgment pending cassation appeal.
II KK 122/25
Supreme Court dismisses request to suspend sentence execution as cassation merits are not yet certain.
V KK 184/24
Supreme Court dismisses request to suspend execution of final criminal verdict due to lack of certain appeal grounds.
V KK 436/22
Supreme Court dismisses appeal to suspend execution of final judgment due to lack of high probability of success.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II KK 354/23 POSTANOWIENIE Dnia 5 października 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie skazanego R. M. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 5 października 2023 r. z urzędu kwestii wstrzymania wykonania prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 16 lutego 2023 r., sygn. akt II AKa 141/22, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Radomiu z dnia 15 lutego 2022 r., sygn. akt II K 127/20 na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. postanowił: wstrzymać wykonanie kary orzeczonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Radomiu z dnia 15 lutego 2022 r., sygn. akt II K 127/20 wobec R. M. oraz K. K..

UZASADNIENIE

Na wstępie przypomnieć trzeba, że instytucja określona w art. 532 § 1 k.p.k. ma charakter wyjątkowy i choć w samej treści przepisu nie wskazano przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego kasacją wyroku, to jednak trafnie w orzecznictwie przyjmuje się, iż Sąd Najwyższy może skorzystać z tej instytucji wyłącznie w sytuacji wysokiego prawdopodobieństwa uwzględnienia kasacji oraz ustalenia, że wykonanie kary przed rozpoznaniem kasacji spowodowałoby dla skazanego wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki (por. np. postanowienia SN: z dnia z dnia 22 listopada 2021 r., I KK 156/21; z dnia 19 października 2021 r., III KK 375/21).

Dlatego też przy rozpoznaniu wniosku o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia w pierwszej kolejności należy dokonać wstępnej oceny stopnia prawdopodobieństwa uwzględnienia kasacji przez pryzmat podniesionych w niej zarzutów. W niniejszej sprawie istnienie wysokiego prawdopodobieństwa uchylenia zaskarżonego wyroku warunkowane jest nie tyle charakterem i rangą podniesionych w kasacji zarzutów, co stwierdzonym z urzędu prawdopodobieństwem zaistnienia rażącego naruszenia prawa w postaci bezwzględnej przyczyny odwoławczej, o której mowa w art. 439 § 1 pkt. 10 k.p.k. (brak obrońcy w wypadkach określonych w art. 79 § 1 i 2 oraz art. 80 k.p.k. lub brak udziału obrońcy w czynnościach, w których jego udział był obowiązkowy).

Stwierdzenie tego uchybienia obligowało Sąd Najwyższy do wstrzymania wykonania prawomocnego wyroku, także wobec drugiego skazanego tj. K. K. (którego bronił ten sam obrońca), co do którego zachodzi możliwość zastosowania w postępowaniu kasacyjnym art. 435 k.p.k. Mając na uwadze powyższe Sąd Najwyższy orzekł jak wyżej. [SOP][ms]