II KK 348/23 · Sąd Najwyższy
Legislator summary
AI generatedW pkt 2 postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 13 czerwca 2024 r., sygn. akt II KK 348/23, niepoprawnie zapisano pierwszy człon nazwiska występującej w sprawie obrońcy z urzędu. tj. adw. M. S., która stawiła się na termin rozprawy kasacyjnej w dniu 13 czerwca 2024 r., co stwierdzono w sporządzonym z tej czynności protokole. Dane obrońcy nie budzą wątpliwości, a wskazany błąd był następstwem oczywistej omyłki pisarskiej. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. [PGW][ms]
Legislator headnote
AI generatedII KK 348/23 · Sąd Najwyższy: II KK 348/23 POSTANOWIENIE Dnia 18 czerwca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie P. P. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 18 czerwca 2024 r. z urzędu kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1, 2 i 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 13 czerwca 2024 r., sygn. akt II KK 348/23, w ten sposób, że w pkt 2 tego orzeczenia wpisać prawidłowo pierwszy człon nazwiska obrońcy poprzez zastąpienie wyrazu: „S.”, wyrazem: „S.1”.
Full text
II KK 348/23 POSTANOWIENIE Dnia 18 czerwca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie P. P. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 18 czerwca 2024 r. z urzędu kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1, 2 i 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 13 czerwca 2024 r., sygn. akt II KK 348/23, w ten sposób, że w pkt 2 tego orzeczenia wpisać prawidłowo pierwszy człon nazwiska obrońcy poprzez zastąpienie wyrazu: „S.”, wyrazem: „S.1”.
UZASADNIENIE
W pkt 2 postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 13 czerwca 2024 r., sygn. akt II KK 348/23, niepoprawnie zapisano pierwszy człon nazwiska występującej w sprawie obrońcy z urzędu. tj. adw. M. S., która stawiła się na termin rozprawy kasacyjnej w dniu 13 czerwca 2024 r., co stwierdzono w sporządzonym z tej czynności protokole. Dane obrońcy nie budzą wątpliwości, a wskazany błąd był następstwem oczywistej omyłki pisarskiej. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. [PGW][ms]