II KK 34/13 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedW kasacji, w której podniesiono zarzuty obrazy art. 455, 433 § 2, art. 457 § 3, a także 435 w zw. z art. 440 k.p.k., zawarto także wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia. W odpowiedzi na tę skargę, prokurator Prokuratury Okręgowej w W., wniósł o jej oddalenie jako oczywiście bezzasadnej.Rozpoznając ten wniosek Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Autorka kasacji, jako podmiot fachowy, powinna wiedzieć, że jak wskazuje się od dawna w orzecznictwie i doktrynie, wniosek jaki zawarła w kasacji, z uwagi na to, iż dotyczy prawomocnego już orzeczenia, powinien być odrębnie i szczegółowo uargumentowany w powiązaniu ze stawianymi zarzutami oraz wykazaniem dużego prawdopodobieństwa ich uwzględnienia, a przez to nieodwracalnej dolegliwości wcześniejszego wykonania zaskarżonego wyroku (zob. choćby P. Hofmański, E. Sadzik, K.
Legislator headnote
AI generatedart. 440 k.p.k; II KK 34/13 · Sąd Najwyższy: Zgryzek, Kodeks postępowania karnego. Komentarz, t. III, Warszawa 2004, s. 194-195, czy K. Boratyńska, A. Górski, A. Sakowicz, A. Ważny, Kodeks postępowania karnego. Komentarz, Warszawa 2007, s. 1084-1085 i wskazane tam judykaty). Tego wymogu autorka wniosku nie dopełniła, gdyż ograniczyła się jedynie do wystąpienia o wstrzymanie wykonania orzeczenia, bez jakiejkolwiek argumentacji. Sama zaś analiza przez Sąd Najwyższy zarzutów postawionych w tej skardze wskazuje, że wymagają one szczegółowej oceny, z uwzględnieniem materiałów procesowych tej sprawy, aby można było rozstrzygnąć, czy są one trafne, czy też nie, jako że same w sobie nie świadczą jeszcze o swej zasadności.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II KK 34/13 POSTANOWIENIE Dnia 21 lutego 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Grzegorczyk w sprawie D. D.skazanego z art. 258 § 1 kk oraz art. 280 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk i in.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniuw dniu 21 lutego 2013 r.,wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku zawartego w kasacjiod wyroku Sądu Okręgowego w W.z dnia 22 marca 2012 r., sygn. akt IX Ka […]utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w W.z dnia 9 lutego 2010 r., sygn. akt III K […], wniosku nie uwzględnia
UZASADNIENIE
W kasacji, w której podniesiono zarzuty obrazy art. 455, 433 § 2, art. 457 § 3, a także 435 w zw. z art. 440 k.p.k., zawarto także wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia. W odpowiedzi na tę skargę, prokurator Prokuratury Okręgowej w W., wniósł o jej oddalenie jako oczywiście bezzasadnej.Rozpoznając ten wniosek Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Autorka kasacji, jako podmiot fachowy, powinna wiedzieć, że jak wskazuje się od dawna w orzecznictwie i doktrynie, wniosek jaki zawarła w kasacji, z uwagi na to, iż dotyczy prawomocnego już orzeczenia, powinien być odrębnie i szczegółowo uargumentowany w powiązaniu ze stawianymi zarzutami oraz wykazaniem dużego prawdopodobieństwa ich uwzględnienia, a przez to nieodwracalnej dolegliwości wcześniejszego wykonania zaskarżonego wyroku (zob. choćby P. Hofmański, E. Sadzik, K.
Zgryzek, Kodeks postępowania karnego. Komentarz, t. III, Warszawa 2004, s. 194-195, czy K. Boratyńska, A. Górski, A. Sakowicz, A. Ważny, Kodeks postępowania karnego. Komentarz, Warszawa 2007, s. 1084-1085 i wskazane tam judykaty). Tego wymogu autorka wniosku nie dopełniła, gdyż ograniczyła się jedynie do wystąpienia o wstrzymanie wykonania orzeczenia, bez jakiejkolwiek argumentacji. Sama zaś analiza przez Sąd Najwyższy zarzutów postawionych w tej skardze wskazuje, że wymagają one szczegółowej oceny, z uwzględnieniem materiałów procesowych tej sprawy, aby można było rozstrzygnąć, czy są one trafne, czy też nie, jako że same w sobie nie świadczą jeszcze o swej zasadności.
Takich rozważań w obecnie fazie postępowania kasacyjnego czynić jednak nie można, gdyż wkraczałoby to już w sferę merytorycznego rozpatrywania kasacji. Dlatego też Sąd Najwyższy wniosku tego nie uwzględnił aw