Supreme Court excludes judges from case due to their appointment by the newly formed Judicial Council.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court granted a request to exclude three judges from the case involving S. W. and B. Z. The defense argued that judges appointed by the Judicial Council formed after December 8, 2017, were ineligible to try cases with similar appointment history. The court ruled that such circumstances constitute improper court composition under Article 439 of the Code of Criminal Procedure, thereby validating the exclusion.
Legislator headnote
AI generatedArt. 41 § 1 k.p.k.; Art. 42 § 1, 4 k.p.k.; Art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.: Judges appointed by the Judicial Council established after December 8, 2017, are excluded from cases where their appointment process mirrors the contested one, constituting improper court composition.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
II KK 333/22 POSTANOWIENIE Dnia 4 października 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie S. W. i B. Z. uniewinnionych od zarzutu popełnienia czynów z art. 296§1 i 3 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 3 października 2023r. wniosku o wyłączenie od udziału w sprawie Sędziów SN Igora Zgolińskiego, Pawła Kołodziejskiego i Małgorzaty Bednarek na podstawie art. 41§1 k.p.k. w zw. z art. 42§1 i 4 k.p.k. postanowił: wyłączyć sędziów Sądu Najwyższego Igora Zgolińskiego, Pawła Kołodziejskiego i Małgorzatę Bednarek od udziału w sprawie S. W. i B. Z. prowadzonej w Sądzie Najwyższym pod sygn. akt II KK 333/22.
UZASADNIENIE
Na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2023r. pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego – Spółdzielni Mieszkaniowej wniósł o wyłączenie „wszystkich sędziów składu orzekającego z uwagi na okoliczność ich powołania na urząd sędziego oraz treść zarzutu w niniejszej sprawie”. Stwierdzić należy zasadność tego wniosku, pozostającego w zgodzie z dyspozycją art. 41§1 k.p.k.Bezsprzecznie w kasacji oskarżyciela posiłkowego w jej pkt 1 podniesiono zarzut z art. 439§1 pkt 2 k.p.k., w którym wskazano na nienależytą obsadę sądu wydającego zaskarżony wyrok.
Zarzut ten oparty został na wskazaniu okoliczności w jakich sędziowie rozpoznający sprawę w Sądzie Odwoławczym otrzymali nominacje na sędziów sądu apelacyjnego, a więc na to, że w ich procesie nominacyjnym uczestniczyła Krajowa Rada Sądownictwa ukształtowana po dniu 8 grudnia 2017r.W tej sytuacji oczywistym winno być, że sprawy z takim zarzutem nie mogą rozpoznawać sędziowie, którzy są dokładnie w takiej sytuacji, jak opisana w tym zarzucie.Niezależnie od powyższego należy dostrzegać również i tę okoliczność, że zgodnie z pkt 1 uchwały składu połączonych Izb:
Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020r., sygn. akt BSA I-4110-1/20 „nienależyta obsada sądu w rozumieniu art. 439§1 pkt 2 k.p.k. zachodzi także wtedy, gdy w składzie sądu bierze udział osoba powołana na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018r., poz. 3)”. Uchwała ta w swej treści stanowi zasadę wiążącą wszystkie składy Sądu Najwyższego.
Takie okoliczności zaistniały w niniejszej sprawie. Wskazane okoliczności jednoznacznie przemawiają zatem za uwzględnieniem wniosku. Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [SOP][ms]