Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KK 328/17 AI generated

II KK 328/17 · Sąd Najwyższy

Case Number II KK 328/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome wyrok
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt II KK 328/17 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 listopada 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Andrzej Ryński‎SSN Barbara SkoczkowskaProtokolant Anna Janczak w sprawie I. S. skazanej z art. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 ze zm.) po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 16 listopada 2017 r., kasacji, wniesionej przez Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego na korzyść skazanej od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w P.z dnia 28 grudnia 2016 r., uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze grzywny i sprawę w tym zakresie przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w P. UZASADNIENIEWyrokiem nakazowym z dnia 28 grudnia 2016 r., Sąd Rejonowy w P., uznał oskarżoną I.

Legislator headnote

AI generated

art. 502 § 1 k.p.k, art. 502 § 1 k.k; II KK 328/17 · Sąd Najwyższy: W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w P.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Kasacja Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego jest zasadna, stąd też zasługuje na uwzględnienie.Zgodnie z art. 502 § 1 k.p.k. wyrokiem nakazowym można orzec jedynie karę ograniczenia wolności lub grzywnę, przy czym wysokość grzywny nie może przekraczać 200 stawek dziennych albo 200 000 złotych. Przepis ten w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości określa górną granicę kary grzywny, która może być orzeczenia w tym trybie.

Keywords

AI generated
serious criminal allegations dismissal of fraud charges criminal penalty fines for procedural infringement cruel and degrading treatment associated action for damages

Cited Legislation

AI generated
art. 502 § 1 k.p.k
dopuścił się obrazy przepisu art. 502 § 1 k.p.k., stąd też konieczne stało się uchylenie zaskarżonego kasacją wyroku.
art. 502 § 1 k.k
W toku ponownego rozpoznania sprawy w tym zakresie Sąd pierwszej instancji będzie zobowiązany do wzięcia pod uwagę powyższych uwag i respektowania reguł określonych w art. 502 § 1 k.k.
AI generated
II KK 54/21
Sygn. akt II KK 54/21 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 lutego 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Przemysław Kalinowski‎SSN Barbara SkoczkowskaProtokolant Klaudia Binienda w sprawie D. S.skazanego z art. 180a k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. w dniu 26 lutego 2021 r., kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego, w części dotyczącej orzeczenia o karze grzywny, na korzyść skazanego od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w P.z dnia 23 lipca 2019 r., sygn. akt II K (…), uchyla wyrok w zaskarżonej części i w tym zakresie przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w P. UZASADNIENIESąd Rejonowy w P. wyrokiem nakazowym z dnia 23 lipca 2019 r. sygn. akt II K (…), uznał D.S. za winnego popełnienia czynu określonego w art. 180a k.k. i za to wymierzył mu karę 300 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł (pkt 1 wyroku) oraz orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat (pkt 2 wyroku), a nadto obciążył go kosztami postępowania (pkt 3 wyroku).Od orzeczenia tego nie wniesiono sprzeciwu i uprawomocniło się ono w dniu 2 sierpnia 2019 r.Kasację w niniejszej sprawie na korzyść skazanego D.
IV KK 66/24
D. oskarżony został o to, że w nocy 22/23 października 2022 r. w E. przy ul. […], działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, brał udział w pobiciu A. S. i A. S.1 w ten sposób, że zadawał im uderzenia rękoma i nogami po całym ciele, przez co naraził ich na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku określonego w art. 156 § 1 k.k. lub art. 157 § 1 k.k., czym spowodował u A. S. obrażenia w postaci otarcia naskórka w obrębie grzbietu nosa, powierzchniowych otarć naskórka w obrębie głowy, krwiaka podskórnego w okolicy nadczołowej lewej, zasinienia w obrębie powieki górnej oka lewego, natomiast u A.
II KK 276/21
Wyrokiem nakazowym z dnia 16 lutego 2021 r.
II KK 600/23
II KK 600/23 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 stycznia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Jarosław Matras‎SSN Eugeniusz WildowiczProtokolant Klaudia Binienda w sprawie K. J. F. skazanego z art. 190 § 1 k.k. i art. 288 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. w dniu 24 stycznia 2024 r., kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść oskarżonego od prawomocnego wyroku nakazowego Sądu Rejonowego dla Warszawy ‎Pragi - Północ w Warszawie z dnia 22 lutego 2022 r., sygn. akt VIII K 852/21, uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze łącznej grzywny orzeczonej wobec K.
V KK 548/21
F. został oskarżony o to, że w dniu 8 kwietnia 2020 r. w miejscowości P. gm. M. dokonał usunięcia, a następnie poprzez uderzanie młotkiem zniszczenia dwóch znaków granicznych rozgraniczających działki oznaczone numerami […]31/1 i […]31/2 obręb […]., tj. o czyn z art. 277 k.k.Sąd Rejonowy w M. w dniu 15 października 2020 r. wydał wobec J. F. wyrok nakazowy, sygn. akt II K (…), w którego części wstępnej przytaczając opis zarzuconego w akcie oskarżenia czynu podał, że jako datę popełnienia czynu w opisie tym wskazano dzień „8 kwietnia”, a następnie uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu, stanowiącego występek z art. 277 k.k., za który wymierzył mu karę 1.000 tysiąca złotych grzywny.Powyższy wyrok nie został zaskarżony przez żadną ze stron i uprawomocnił się w dniu 29 października 2020 r.Kasację od wskazanego wyżej wyroku Sądu I instancji wywiódł na niekorzyść skazanego Prokurator Generalny, zarzucając „rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisów:- prawa procesowego, a mianowicie art. 413 §1 pkt 4 k.p.k. i art. 413 § 2 pkt 1 k.p.k., polegające na błędnym przytoczeniu w wyroku opisu czynu, którego popełnienie oskarżyciel zarzucił oskarżonemu, poprzez wskazanie, iż miał on miejsce w dniu 8 kwietnia, a w konsekwencji - wobec odwołania się w części dyspozytywnej wyroku do jego części wstępnej - uznaniu oskarżonego za winnego popełnienia tak opisanego czynu, w następstwie czego doszło do skazania J.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KK 328/17 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 listopada 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Andrzej Ryński‎SSN Barbara SkoczkowskaProtokolant Anna Janczak w sprawie I. S. skazanej z art. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 ze zm.) po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 16 listopada 2017 r., kasacji, wniesionej przez Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego na korzyść skazanej od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w P.z dnia 28 grudnia 2016 r., uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze grzywny i sprawę w tym zakresie przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w P. UZASADNIENIEWyrokiem nakazowym z dnia 28 grudnia 2016 r., Sąd Rejonowy w P., uznał oskarżoną I.

S. za winną popełnienia czynu z art. 305 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 1117 ze zm.) i skazał ją na karę 300 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych.Wyrok ten nie został zaskarżony i uprawomocnił się w dniu 13 stycznia 2017 r.Kasację na korzyść skazanej wniósł Minister Sprawiedliwości - Prokurator Generalny, który zaskarżając wyrok w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze grzywny, podniósł zarzut rażącego i mającego istotny wpływ na treść orzeczenia naruszenia przepisu prawa karnego procesowego, a mianowicie art. 502 § 1 k.p.k., polegającego na orzeczeniu wobec skazanej w postępowaniu nakazowym kary grzywny przekraczającej przewidzianą w tym przepisie maksymalną jej wysokość, tj. powyżej 200 stawek dziennych.

W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w P.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Kasacja Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego jest zasadna, stąd też zasługuje na uwzględnienie.Zgodnie z art. 502 § 1 k.p.k. wyrokiem nakazowym można orzec jedynie karę ograniczenia wolności lub grzywnę, przy czym wysokość grzywny nie może przekraczać 200 stawek dziennych albo 200 000 złotych. Przepis ten w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości określa górną granicę kary grzywny, która może być orzeczenia w tym trybie.

Orzeczenie kary grzywny powyżej tej granicy jest więc rażącym naruszeniem prawa, które miało istotny wpływ na treść wyroku. W realiach rozpoznawanej sprawy nie ulega wątpliwości, że orzekając wyrokiem nakazowym wobec I. S. karę 300 stawek dziennych grzywny Sąd Rejonowy w P. dopuścił się obrazy przepisu art. 502 § 1 k.p.k., stąd też konieczne stało się uchylenie zaskarżonego kasacją wyroku. W toku ponownego rozpoznania sprawy w tym zakresie Sąd pierwszej instancji będzie zobowiązany do wzięcia pod uwagę powyższych uwag i respektowania reguł określonych w art. 502 § 1 k.k. kc