Supreme Court allows partial defense cost reimbursement for acquitted defendant, capping amount at minimum rate due to lack of contract.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ordered the State Treasury to reimburse the acquitted defendant for defense costs incurred during the cassation proceedings. Although the defense's request was substantively correct regarding the right to reimbursement, the court rejected the claimed sixfold minimum rate because the defendant failed to present a contract or official fee declaration. Consequently, the court fixed the reimbursable amount at a level slightly above the statutory minimum, reflecting the extensive evidence and single hearing duration.
Legislator headnote
AI generatedArt. 632 pkt 2 k.p.k.; art. 16 ust. 1 Prawo o adwokaturze: In cases of acquittal where the public prosecutor's appeal is dismissed, the State bears process costs, but the specific amount for a chosen defense attorney is determined by the contract or, absent proof, by the minimum fee rate adjusted for case complexity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II KK 324/16 POSTANOWIENIE Dnia 24 stycznia 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Gradzik w sprawie J. M. H.uniewinnionego od popełnienia czynu z art. 305 § 1 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 24 stycznia 2018 r. wniosku obrońcy o przyznanie oskarżonemu zwrotu poniesionych przez niego kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym p o s t a n o w i ł: zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz J. M. H. kwotę 1500 (jeden tysiąc pięćset) zł tytułem zwrotu wydatków związanych z udziałem jednego obrońcy z wyboru adw. P. G., w postępowaniu kasacyjnym przed Sądem Najwyższym w sprawie sygn. II KK 324/16.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w W., wyrokiem z dnia 11 kwietnia 2016 r., sygn. IX Ka […], utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w W. z dnia 24 lipca 2015 r., sygn. IV K […], między innymi w części uniewinniającej J. M. H.. Kasacja Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego wniesiona na niekorzyść także J. M. H., została oddalona postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 18 stycznia 2017 r, przy czym wydatkami za postępowanie kasacyjne obciążono Skarb Państwa.Obrońca działający w sprawie na podstawie udzielonego pełnomocnictwa, wystąpił z wnioskiem o przyznanie J.
M. H. zwrotu poniesionych przez niego kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym w wysokości sześciokrotności stawki minimalnej określonej w normach przepisanych.Wniosek obrońcy jest zasadny co do zasady. Zgodnie z art. 632 pkt 2 k.p.k. w razie uniewinnienia oskarżonego lub umorzenia prowadzonego przeciwko niemu postępowania koszty procesu, a więc i uzasadnione wydatki związane z ustanowieniem w sprawie jednego obrońcy, ponosi Skarb Państwa (art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k.). Jeśli środek odwoławczy wniesiony przez oskarżyciela publicznego nie zostanie uwzględniony, kosztami procesu powinien być obciążony Skarb Państwa (art. 636 § 1 k.p.k.), a regułę tę stosuje się odpowiednio w postępowaniu kasacyjnym (art. 637a k.p.k.).Przy ustalaniu należnej osobie uniewinnionej kwoty zwrotu wydatków z tytułu ustanowienia w sprawie jednego obrońcy, należy mieć na uwadze art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982 r.
– Prawo o adwokaturze. Zgodnie z jego treścią opłaty za czynności adwokackie ustala umowa z klientem. Wnioskodawca nie przedstawił takiej umowy, ani oświadczenia o wysokości kosztów obciążających stronę z tytułu wynagrodzenia adwokata, jak to przewiduje § 16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie. Tym samym nie wykazał, że J. M. H. poniósł wydatek w dochodzonej kwocie. W tym stanie rzeczy, w myśl przytoczonego przepisu, wysokość należnej kwoty ustala się w wysokości odpowiadającej stawce minimalnej, chyba że okoliczności określone w § 15 ust. 3 powołanego Rozporządzenia przemawiają za innym jej ustaleniem.
Mając na uwadze z jednej strony obszerność materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie, a z drugiej, że kasacja została rozpoznana na jednym terminie rozprawy, Sąd Najwyższy uznał, że należna kwota powinna przekraczać w pewnym stopniu stawkę minimalną określoną w § 11 ust. 2 pkt 6 Rozporządzenia i zasądził ją w wysokości wskazanej w części wstępnej. aw