Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KK 315/22 AI generated

II KK 315/22 · Sąd Najwyższy

Case Number II KK 315/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Obrońca skazanego K. Ż. w złożonej kasacji zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 5 listopada 2021 r., sygn. akt II Ka 548/21, częściowo zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 23 marca 2021 r., sygn. akt II K 803/18. Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 532 § 1 k.p.k., w razie wniesienia kasacji Sąd Najwyższy może wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia, jak i innego orzeczenia, którego wykonanie zależy od rozstrzygnięcia kasacji.W utrwalonym orzecznictwie Sąd Najwyższy przyjmuje stanowisko, że podstawą uprawniającą do odstąpienie od zasady wykonalności orzeczenia z chwilą jego uprawomocnienia (art. 9 k.k.w.) – i tym samym zastosowania instytucji z art. 532 § 1 k.p.k.

Legislator headnote

AI generated

art. 532 § 1 k.p.k, art. 9 k.k; II KK 315/22 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt II KK 315/22 POSTANOWIENIE Dnia 13 września 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie K. Ż. i in. skazanego z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 13 września 2022 r. na posiedzeniu bez udziału stron wniosku obrońcy skazanego K. Ż.o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 5 listopada 2021 r., sygn. akt II Ka 548/21 częściowo zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 23 marca 2021 r., sygn. akt II K 803/18 na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł nie uwzględnić wniosku.

Keywords

AI generated
reopening of proceedings withdrawal of legal petition ongoing procedure right to a decision criminal revision petition application for enforcement - Decision

Cited Legislation

AI generated
art. 532 § 1 k.p.k
akt II K 803/18 na podstawie art. 532 § 1 k.p.k.
art. 9 k.k

Cited Case Law

AI generated
II KK 410/04
w okresie od 1993 r. do 1997 r. w B. działając w krótkich odstę- pach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osią- gnięcia korzyści materialnej, wprowadził do obrotu i proponował do sprzedaży znaczną ilość substancji psychotropowej, przy czym:  w okresie 1993 – 1994 proponował do sprzedaży świadkowi, którego dane personalne utajniono 0,5 kg amfetaminy za cenę 3000 USD za 1 kg,  w 1997 r. proponował do sprzedaży Pawłowi K. 1 kg amfeta- miny w cenie 3000 USD,  w okresie od stycznia 1997 do maja 1997 sprzedał Pawłowi K. co najmniej 80 gramów amfetaminy w cenie 30 – 35 zł za gram, łącznej wartości nie mniejszej niż 2400 zł, i za to na podstawie art. 43 ust. 1 w zw. z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii skazał go na 2 lata i 6 mie- sięcy pozbawienia wolności oraz 50 stawek dziennych grzywny;
V KK 145/14
Obrońca skazanego D. S. wniósł kasację od wymienionego wyżej wyroku Sądu Apelacyjnego, w której na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. zamieścił wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 18 lipca 2012 r., w zakresie obejmującym skazanie D. S. na karę łączną 9 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 500 stawek dziennych po 70 zł. Uzasadnienie wniosku odnosiło się już wyłącznie do wstrzymania wykonania kary pozbawienia wolności, chociaż przepis art. 532 § 1 k.p.k. mówi o wstrzymaniu wykonania orzeczenia, a nie kary, zaś obrońca ograniczył się w tym względzie do twierdzenia, że podjęcie takiej decyzji jest „w pełni uzasadnione”, a biorąc pod uwagę, że wymierzona skazanemu sankcja karna ma charakter długoterminowy i dolegliwy, także „niewątpliwie celowe”.
AI generated
II KK 221/25
Obrońca skazanego S.K. , w piśmie z dnia 9 października 2025 r., zwrócił się z wnioskiem o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 19 września 2024 r., sygn. akt X Ka 295/24 do czasu rozpoznania kasacji.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek obrońcy nie zasługiwał na uwzględnienie. Na wstępie wskazać należy, że sam fakt wniesienia kasacji nie stanowi dostatecznej podstawy do wstrzymania wykonania prawomocnego wyroku. Zgodnie z regułą wyrażoną w art. 9 § 1 k.k.w. postępowanie wykonawcze wszczyna się bezzwłocznie, gdy orzeczenie stało się wykonalne, a wyrok – w myśl art. 9 § 2 k.k.w. - staje się wykonalny z chwilą jego uprawomocnienia.
III KK 445/25
W dniu 28 lipca 2025 r. do Sądu Najwyższego wpłynęła kasacja obrońcy skazanego K. S. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 16 stycznia 2025 r., sygn. akt II AKa 264/24 utrzymującego w wyrok Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 13 sierpnia 2024 r., sygn. akt II K 4/24. W nadzwyczajnym środku zaskarżenia zawarto także wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia. Wniosek obrońcy skazanego nie jest zasadny. Wniesienie wniosku o wznowienie nie ma ex lege wpływu na wykonanie objętego nim prawomocnego orzeczenia. Podlega ono wykonaniu zgodnie z zasadą wyrażoną w przepisie art. 9 § 1 i 2 k.k.w.
IV KK 379/24
W dniu 3 września 2024 r. do Sądu Najwyższego wpłynęła kasacja obrońcy skazanego K. C., który wyrok sądu odwoławczego zaskarżył w całości. W sporządzonej kasacji obrońca podniósł zarzut rażącego naruszenia prawa, tj. art. 452 § 2 pkt k.p.k. w zw. z art. 452 § 3 k.p.k. w zw. z art. 170 § 1 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 6 k.p.k., które w jego ocenie miało istotny wpływ na treść zapadłego orzeczenia. Złożona kasacja zawierała także wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek obrońcy nie zasługiwał na uwzględnienie.
III KK 101/21
Sygn. akt III KK 101/21 POSTANOWIENIE Dnia 14 maja 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Puszkarski w sprawie K. G. skazanego za czyn z art. 158 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 14 maja 2021 r., wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: wstrzymać wykonanie wobec K. G. wyroku Sądu Okręgowego w Z. z dnia 21 lipca 2020 r., sygn. akt II Ka (…), zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w K. z dnia 30 grudnia 2019 r., sygn. akt II K (…).
III KK 629/23
W dniu 29 grudnia 2023 r. do Sądu Najwyższego wpłynęła kasacja obrońcy skazanego od prawomocnego Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 25 maja 2023 r., sygn. akt II AKa 301/22, zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 30 maja 2022 r., sygn. akt II K 53/20. Obrońca w swym piśmie zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania kary 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Wniosek obrońcy skazanego nie jest zasadny. Wniesienie kasacji nie ma ex lege wpływu na wykonanie zaskarżonego nią prawomocnego orzeczenia. Podlega ono wykonaniu zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 9 § 1 i 2 k.k.w.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KK 315/22 POSTANOWIENIE Dnia 13 września 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie K. Ż. i in. skazanego z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 13 września 2022 r. na posiedzeniu bez udziału stron wniosku obrońcy skazanego K. Ż.o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 5 listopada 2021 r., sygn. akt II Ka 548/21 częściowo zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 23 marca 2021 r., sygn. akt II K 803/18 na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł nie uwzględnić wniosku.

UZASADNIENIE

Obrońca skazanego K. Ż. w złożonej kasacji zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 5 listopada 2021 r., sygn. akt II Ka 548/21, częściowo zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 23 marca 2021 r., sygn. akt II K 803/18. Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 532 § 1 k.p.k., w razie wniesienia kasacji Sąd Najwyższy może wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia, jak i innego orzeczenia, którego wykonanie zależy od rozstrzygnięcia kasacji.W utrwalonym orzecznictwie Sąd Najwyższy przyjmuje stanowisko, że podstawą uprawniającą do odstąpienie od zasady wykonalności orzeczenia z chwilą jego uprawomocnienia (art. 9 k.k.w.) – i tym samym zastosowania instytucji z art. 532 § 1 k.p.k.

– są nieodwracalnie niekorzystne dla skazanego skutki, które mogą wystąpić w sytuacji, gdy orzeczenie jest, lub ma być wykonane. Nie mogą natomiast stanowić przyczyny wstrzymania wykonania orzeczenia okoliczności, które związane są z ciężkimi skutkami dla skazanego, wynikającymi z wykonania orzeczenia (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 czerwca 2005 r., sygn. akt II KK 410/04). Przy rozpoznawaniu wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia należy również uwzględnić rangę zarzutów podniesionych w kasacji oraz ich widoczną zasadność, a w związku z tym wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia kasacji (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 sierpnia 2014 r., sygn. akt V KK 145/14).Obrońca nie przedstawił jakichkolwiek motywów, które uzasadniałyby złożony wniosek.

Sąd Najwyższy dokonując wstępnej kontroli kasacji oraz zapoznając się z wyrokami oraz uzasadnieniami orzeczeń sądów obu instancji i stanowiskiem prokuratora – nie znalazł podstaw do jednoznacznego uznania zarzutów kasacyjnych za oczywiście zasadne, co też rzutuje na merytoryczną ocenę przedmiotowego wniosku. Podkreślić jednak należy, że dokonana na tym etapie analiza złożonej kasacji nie przesądza o kierunku ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy przez Sąd Najwyższy, które to rozstrzygnięcie musi być poprzedzone pogłębioną analizą i oceną podniesionych zarzutów kasacyjnych.Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. [as]