Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KK 303/17 AI generated

Supreme Court ordered state to pay defense lawyer fees for filing an obviously groundless appeal.

Case Number II KK 303/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ordered the State Treasury to pay the appointed defense lawyer 738 PLN for filing a groundless appeal. The defense lawyer, acting on behalf of the convicted defendant, submitted a request for reimbursement of unpaid legal aid costs after the appeal was dismissed as obviously unfounded. The court granted the claim based on the Advocates Act and the Ministry of Justice regulation governing state-funded legal aid fees.

Legislator headnote

AI generated

Art. 29 ust. 1 Prawo o adwokaturze; § 17 ust. 3 pkt 2 w zw. z § 4 ust. 1-3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości: The State Treasury must reimburse appointed defense lawyers for costs incurred when filing appeals that are subsequently dismissed as obviously groundless.

Keywords

AI generated
State Treasury reimbursement unpaid legal aid advocate fees groundless appeal appointed defense lawyer Advocates Act legal costs

Cited Legislation

AI generated
art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze
Złożony przez obrońcę skazanego wniosek podlega uwzględnieniu, bowiem znajduje podstawę prawną w art. 29 ust.
§ 17 ust. 3 pkt 2 w zw. z § 4 ust. 1-3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
art. 197 § 3 k.k
skazanego z art. 197 § 3 k.k.
AI generated
II KK 210/22
Supreme Court orders State to pay defense lawyer fees for filing a dismissed cassation appeal.
II CSKP 313/24
Supreme Court dismisses appeal costs claim because defendant withdrew appeal after notice was served.
IV KK 238/24
Supreme Court orders state to pay defense lawyer fees for appointed counsel filing a cassation appeal.
I CSK 1647/24
Supreme Court allows costs to plaintiffs after dismissing cassation appeal due to withdrawal by defendant.
V KK 564/21
Supreme Court orders state to pay attorney fees for filing cassation appeal against convicted defendant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KK 303/17 POSTANOWIENIE Dnia 15 stycznia 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 15 stycznia 2018 r., w sprawie R. C. skazanego z art. 197 § 3 k.k. i innych wniosku obrońcy z urzędu o zasądzenie wynagrodzenia za sporządzenie kasacji z urzędu p o s t a n o w i ł zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokata P. A. S. – Kancelaria Adwokacka w […] – kwotę 738 zł (siedemset trzydzieści osiem), w tym 23 % VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie i wniesienie kasacji z urzędu.

UZASADNIENIE

Wyznaczony dla skazanego R. C. obrońca z urzędu, w osobie adwokata P. A. S., sporządził kasację od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 12 kwietnia 2017 r., sygn. akt II AKa […]. Postanowieniem z dnia 19 października 2017 r., sygn. akt II KK 303/17, Sąd Najwyższy oddalił kasację, jako oczywiście bezzasadną. Pismem z dnia 30 grudnia 2017 r., które wpłynęło do Sądu Najwyższego w dniu 8 stycznia 2018 r., obrońca wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Złożony przez obrońcę skazanego wniosek podlega uwzględnieniu, bowiem znajduje podstawę prawną w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r.

– Prawo o adwokaturze (tekst jednolity Dz. U. 2016, poz.1999 ze zm.). Wysokość przyznanego wynagrodzenia wynika z treści § 17 ust. 3 pkt 2 w związku z § 4 ust. 1 – 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2016, poz. 1714). W tej sytuacji Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu.aw