Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KK 302/21 AI generated

II KK 302/21 · Sąd Najwyższy

Case Number II KK 302/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Wyrokiem Sądu Okręgowego w W. z dnia 17 grudnia 2020 r., sygn. VI Ka (…), utrzymującym w mocy wyrok Sądu Rejonowego w L. z dnia 26 marca 2019 r., sygn. II K (…), P. P. G. został skazany na karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.W wywiedzionej kasacji obrońca skazanego zawarł także wniosek wnosząc o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia podnosząc, iż zachodzi duże prawdopodobieństwo wykonania go „w szerokim zakresie jeszcze przed merytorycznym rozpoznaniem kasacji, co w przypadku jej uwzględnienia byłoby oczywiście niesprawiedliwe dla skazanego (…)”.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek obrońcy skazanego P. G. o wstrzymanie wykonania orzeczenia nie jest zasadny.

Legislator headnote

AI generated

art. 286 § 1 k.k, art. 12 § 1 k.k, art. 532 § 1 k.p.k; II KK 302/21 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt II KK 302/21 POSTANOWIENIE Dnia 15 lipca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie P. P. G. skazanego z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 15 lipca 2021 r., wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania orzeczenia p o s t a n o w i ł wniosku nie uwzględnić.

Keywords

AI generated
suspension of sentence continuation of pretrial detention stay of removal provisional suspension action for injunctive relief preventive detention

Cited Legislation

AI generated
art. 286 § 1 k.k
skazanego z art. 286 § 1 k.k.
art. 12 § 1 k.k
art. 532 § 1 k.p.k
Przypomnieć należy, że instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia, z art. 532 § 1 k.p.k., ma charakter wyjątkowy, jako odstępstwo od zasady sformułowanej w art.
AI generated
III KK 298/21
Sygn. akt III KK 298/21 POSTANOWIENIE Dnia 12 października 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie M. G. ‎skazanego z art. 177 § 2 k.k. w zw. z art. 178 § 1 k.k. ‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 12 października 2021 r. na posiedzeniu bez udziału stron‎wniosku obrońcy o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w S. ‎z dnia 23 marca 2021 r., sygn. akt II Ka (...)‎zmieniającego częściowo wyrok Sądu Rejonowego w Ł. z dnia 9 listopada 2020 r., sygn. akt II K (…) na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł nie uwzględnić wniosku.
V KK 7/25
V KK 7/25 POSTANOWIENIE Dnia 21 marca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Bojańczyk w sprawie P.
III KK 382/23
W złożonej przez obrońcę skazanego kasacji od wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach z 24 listopada 2022 r., sygn.
II KK 591/21
Obrońcy skazanego w kasacjach od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 16 czerwca 2021 r., sygn.
I KK 81/24
Zgodnie z art. 532 § 1 k.p.k. w razie wniesienia kasacji Sąd Najwyższy może wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia, jak i innego orzeczenia, którego wykonanie zależy od rozstrzygnięcia kasacji. Norma ta nie wskazuje wprawdzie przesłanek, od spełnienia których zależy wstrzymanie wykonalności zaskarżonego orzeczenia, ale niewątpliwie winna ona mieć zastosowanie do sytuacji wyjątkowych, wprowadza bowiem wyjątek od zasady niezwłocznej wykonalności prawomocnych orzeczeń, wynikającej z art. 9 k.k.w. Przypomnieć po pierwsze należy, że prawomocne wyroki sądowe korzystają z domniemania ich prawidłowości (res iudicata pro veritate accipitur).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KK 302/21 POSTANOWIENIE Dnia 15 lipca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie P. P. G. skazanego z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 15 lipca 2021 r., wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania orzeczenia p o s t a n o w i ł wniosku nie uwzględnić.

UZASADNIENIE

Wyrokiem Sądu Okręgowego w W. z dnia 17 grudnia 2020 r., sygn. VI Ka (…), utrzymującym w mocy wyrok Sądu Rejonowego w L. z dnia 26 marca 2019 r., sygn. II K (…), P. P. G. został skazany na karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.W wywiedzionej kasacji obrońca skazanego zawarł także wniosek wnosząc o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia podnosząc, iż zachodzi duże prawdopodobieństwo wykonania go „w szerokim zakresie jeszcze przed merytorycznym rozpoznaniem kasacji, co w przypadku jej uwzględnienia byłoby oczywiście niesprawiedliwe dla skazanego (…)”.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek obrońcy skazanego P. G. o wstrzymanie wykonania orzeczenia nie jest zasadny.

Przypomnieć należy, że instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia, z art. 532 § 1 k.p.k., ma charakter wyjątkowy, jako odstępstwo od zasady sformułowanej w art. 9 § 1 i 2 k.k.w., według której orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia. Przyczyną, dla której możliwe jest zastosowanie tej instytucji są nieodwracalnie niekorzystne dla skazanego skutki, które mogą wystąpić w sytuacji, gdy orzeczenie jest lub ma być wykonane. Dokonując wstępnej kontroli kasacji, Sąd Najwyższy nie znalazł podstaw do jednoznacznego uznania zarzutów kasacyjnych za oczywiście zasadne.

Przeprowadzona jednak na tym etapie jej analiza nie przesądza o wyniku ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy. Rozstrzygnięcie to musi być bowiem poprzedzone pogłębioną analizą i oceną podniesionych zarzutów kasacyjnych. Ewentualne dolegliwości związane z wykonaniem kary, nie mogą samodzielnie warunkować zastosowania instytucji wstrzymania wykonanie orzeczenia w trybie art. 532 § 1 k.p.k.Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.