Supreme Court allows partial reimbursement of defense costs but rejects claim exceeding statutory minimum due to lack of contract.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ordered the State Treasury to reimburse the defendant 1,200 PLN for defense costs, rejecting the higher claim of 7,200 PLN. The defendant argued for full reimbursement of expenses incurred for a chosen defense lawyer, but failed to submit the required engagement contract. The court ruled that while the statutory minimum is recoverable, the defendant bears the burden of proving the exact amount exceeds this minimum through a contract, which was not provided.
Legislator headnote
AI generatedart. 616 § 1 pkt 2 k.p.k.; art. 637a k.p.k.; art. 636 § 1 k.p.k.; art. 16 Prawo o adwokaturze: A party claiming defense costs exceeding the statutory minimum must prove the existence of a service contract and the actual expenses incurred.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II KK 298/20 POSTANOWIENIE Dnia 29 września 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek po rozpoznaniu w Izbie Karnej w sprawie M.W.P. wniosku obrońcy w przedmiocie kosztów postępowania kasacyjnego na podstawie art. 626 § 2 k.p.k. w zw. z art. 637a k.p.k. p o s t a n o w i ł zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz M.W.P. 1200 (tysiąc dwieście) zł tytułem zwrotu kosztów obrony z wyboru w postępowaniu kasacyjnym.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 8 czerwca 2021 r., II KK (…), Sąd Najwyższy oddalił kasację Prokuratora Generalnego wniesioną na niekorzyść M.W.P., obciążając kosztami postępowania kasacyjnego Skarb Państwa.W dniu 16 sierpnia 2021 r. obrońca M.W.P. wniósł o zasądzenie na jej rzecz zwrotu poniesionych przez nią kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym w kwocie 7200 zł, których wysokość została określona w wystawionej przez obrońcę fakturze nr (…) z dnia 24 czerwca 2021 r. Sąd Najwyższy stwierdził, co następuje.Wniosek obrońcy co do zasady jest słuszny i w tym zakresie znajduje oparcie w przepisach art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k. i art. 637a k.p.k. w zw. z art. 636 § 1 k.p.k.
Nie jest natomiast zasadny w odniesieniu do wysokości wydatków podlagających zwrotowi. Zgodnie z art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k. do podlegających zasądzeniu na rzecz strony kosztów procesu należą uzasadnione wydatki, w tym z tytułu ustanowienia w sprawie jednego obrońcy. Na stronie dochodzącej zwrotu kosztów obrony w kwocie przekraczającej stawkę minimalną spoczywa obowiązek udowodnienia, że zostały spełnione przesłanki pozwalające na realizację jej uprawnienia, a zatem i wykazania, że wysokość żądanej kwoty wynika z umowy zawartej z adwokatem (art. 16 ustawy z dnia 26 maja 1982 r.
Prawo o adwokaturze, jedn. tekst: Dz.U. z 2020 r. poz.1651) i została ona poniesiona. Tymczasem wnioskodawca nie przedstawił umowy o świadczenie usługi prawnej, a złożony wniosek do takiej umowy nawet się nie odwołuje.Mając powyższe na uwadze i nie wyłączając możliwości dodatkowego ustalenia wysokości kosztów, w przypadku spełnienia wskazanego wyżej warunku, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.as