Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KK 289/13 AI generated

Supreme Court corrects a clerical error in a judgment changing the number 50 to 70.

Case Number II KK 289/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court issued a ruling to correct a clear clerical error in its own judgment dated January 9, 2014. The error involved writing '50' instead of '70' in the first point of the decision regarding a specific crime committed by the appellant. The court determined that this mistake was obvious and required immediate correction to reflect the actual legal outcome.

Legislator headnote

AI generated

art. 105 § 2 k.p.k.: The Supreme Court may correct a clear clerical error in its own judgment to ensure the decision reflects the intended legal ruling.

Keywords

AI generated
clerical error correction Supreme Court ruling judgment amendment clear mistake procedural correction

Cited Legislation

AI generated
art. 105 § 2 k.p.k.
art.105 § 2 k.p.k
na podstawie art.105 § 2 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KK 289/13 POSTANOWIENIE Dnia 14 stycznia 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski (przewodniczący)‎SSN Tomasz Grzegorczyk‎SSN Włodzimierz Wróbel (sprawozdawca) w sprawie S. Z. J., P. J. B. i W. J. A.na posiedzeniu w dniu 14 stycznia 2013 r. na podstawie art.105 § 2 k.p.k. postanowił: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 9 stycznia 2013 r. sygn. akt II KK 289/13 w ten sposób, że w miejsce liczby „50”, błędnie użytej w pkt 1 wyroku, wpisać prawidłowo liczbę „70”.

UZASADNIENIE

W dniu 9 stycznia 2014 r. Sąd Najwyższy wydał wyrok, którym m.in. w pkt 1 uchylił zaskarżony wyrok Sądu Apelacyjnego w […] utrzymujący w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Ł. w odniesieniu do jednego z przestępstw przypisanych W. J. A.. W punkcie tym błędnie jednak wpisano liczbę wskazującą na uchylaną cześć wyroku Sądu odwoławczego: zamiast prawidłowej liczby „70”, którą w wyroku Sądu pierwszej instancji oznaczono przestępstwo przypisane W. J. A., a które to rozstrzygnięcie kwestionowano w kasacji tego skazanego, omyłkowo wpisano liczbę „50”, którą to w wyroku Sądu pierwszej instancji oznaczono przestępstwo popełnione przez zupełnie innego skazanego, niewnoszącego kasacji. Błąd ten miał charakter oczywistej omyłki, nie ulega bowiem żadnej wątpliwości - co wynika z samej treści pkt 1 wyroku SN z dnia 9 stycznia 2014 r. - że uchylenie wyroku Sądu Apelacyjnego w […] dotyczyło przestępstwa przypisanego W. J. A. w pkt 70 wyroku Sądu pierwszej instancji. W tym stanie rzeczy należało orzec jak w sentencji. aw