II KK 280/24 · Sąd Najwyższy

II KK 280/24 POSTANOWIENIE Dnia 7 sierpnia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk w sprawie P. Ł. skazanego z art. 286 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 7 sierpnia 2024 r. z urzędu kwestii sprostowania omyłki rachunkowej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 24 lipca 2024 r., II KK 280/24 na podstawie art. 105 § 1 i 2 k.p.k. p o s t a n o w i ł: sprostować oczywistą omyłkę rachunkową w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 24 lipca 2024 r., II KK 280/24, poprzez zastąpienie w punkcie 2. sformułowania „kwotę 720 (siedemset dwadziescia) złotych” słowami „kwotę 885,60 (osiemset osiemdziesiąt pięć złotych sześćdziesiąt groszy)”.

UZASADNIENIE

W punkcie 2. opisanego w sentencji orzeczenia błędnie wskazano kwotę należną obrońcy z urzędu jako opłatę za sporzadzenie i wniesienie kasacji. Opłata za dokonane czynności procesowe winna wynosić 885,60 złotych, która to kwota obejmuje 23 % VAT (720 złotych jako „kwota bazowa” plus 23 % VAT, tj. 165,60 złotych). Powyższe obliczenie wynika z treści § 2 pkt 2 w zw. z § 4 ust. 1 i 3 oraz § 17 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów niepołaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2024 r. poz. 763). W tym zakresie ustanowiony obrońca z urzędu w pełni zasadnie wykazał błędne określenie należnego od Sarbu Państwa wynagrodzenia w piśmie z dnia 29 lipca 2024 r. (k. 29 akt SN). Zaistniała omyłka ma charakter rachunkowy i oczywisty, co impliwokało jej sprostowanie we wskazanym trybie procesowym (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 stycznia 2023 r., III KK 244/22). [J.I.][ms]‎