Supreme Court corrects a clerical error in a dismissal order by changing 'convicted' to 'suspect'.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court issued a ruling to correct a clear clerical error in its own previous decision regarding the dismissal of proceedings against M. P. The court identified that the term 'convicted' was mistakenly used instead of 'suspect' in the introductory section of the order dismissing the appeal. Consequently, the court ordered the insertion of the correct term to accurately reflect the procedural status of the defendant.
Legislator headnote
AI generatedart. 105 § 1-3 k.p.k.: The Supreme Court may correct a clear clerical error in its own decision by replacing the incorrect term 'convicted' with the accurate term 'suspect' when the error contradicts the operative part of the ruling.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II KK 277/21 POSTANOWIENIE Dnia 3 listopada 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Kala po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 3 listopada 2021 r., w sprawie M. P., z urzędu kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 24 września 2021 r., sygn. akt II KK 277/21, na podstawie art. 105 § 1 - 3 k.p.k. postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 24 września 2021 r., sygn. akt II KK 277/21, w ten sposób, że po sformułowaniu "z powodu kasacji wniesionej przez obrońcę", w miejsce błędnie użytego słowa "skazanego", wpisać prawidłowo "podejrzanego".
UZASADNIENIEPostanowieniem z dnia 24 września 2021 r., sygn. akt II KK 277/21, Sąd Najwyższy oddalił jako oczywiście bezzasadną kasację, wywiedzioną przez obrońcę podejrzanego M. P., od postanowienia Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 13 stycznia 2021 r., sygn. akt V Kz (…), na mocy którego utrzymano w mocy postanowienie Sądu Rejonowego w P. z dnia 6 października 2020 r., sygn. akt II K (…). Na podstawie ostatnio wymienionego orzeczenia, wobec M. P. umorzono postępowanie i zastosowano środek zabezpieczający w postaci pobytu w zakładzie psychiatrycznym.
Z powyższego wynika, że oczywiście nieprawidłowym było określenie obrońcy M. P., w części wstępnej ww. postanowienia Sądu Najwyższego, mianem obrońcy „skazanego”. Bez wątpienia była ona bowiem obrońcą podejrzanego. Wynika to zresztą jednoznacznie z części dyspozytywnej tego orzeczenia. W tym stanie rzeczy konieczne stało się sprostowanie wskazanego wyżej postanowienia Sądu Najwyższego, poprzez zastąpienie błędnego słowa „skazanego”, które na skutek oczywistej omyłki pisarskiej zamieszczono w części wstępnej tego orzeczenia, prawidłowym „podejrzanego”.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia.