Supreme Court dismisses appeal on defense costs but orders reimbursement of unpaid legal aid fees and travel expenses.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defense lawyer's appeal regarding the rejection of his costs claim. Although the main cassation appeal was rejected, the court recognized that the decision omitted rulings on unpaid legal aid fees and necessary travel expenses. Consequently, the court ordered the state to reimburse the defense lawyer for these specific costs based on the relevant judicial regulations.
Legislator headnote
AI generatedArt. 626 § 2 k.p.k.; Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej; The Supreme Court must rule on costs for defense lawyers acting ex officio when the main judgment omits such decisions, including reimbursement for unpaid legal aid fees and necessary travel expenses.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II KK 270/16 POSTANOWIENIE Dnia 20 lutego 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Gradzik w sprawie M. M. skazanego z art. 258§1 kk i innych po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 20 lutego 2017 r., wniosku obrońcy skazanego, wyznaczonego z urzędu w postępowaniu kasacyjnym, o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu poniesionych wydatków p o s t a n o w i ł Zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu skazanego M. M. – adwokata B. P. Kancelaria Adwokacka w Ł. kwotę 738 (siedemset trzydzieści osiem) zł, w tym 23% VAT tytułem wynagrodzenia za obronę skazanego w postępowaniu kasacyjnym, a nadto kwotę 135 (sto trzydzieści pięć) zł tytułem zwrotu kosztów dojazdu do siedziby Sądu Najwyższego.
UZASADNIENIEKasacja wniesiona przez adwokata B. P., jako obrońcę z urzędu skazanego M. M. została oddalona przez Sąd Najwyzszy na rozprawie w dniu 2 lutego 2017r. Postanowienie Sądu Najwyższego nie zawiera jednak rozstrzygnięcia o kosztach w zakresie wynagrodzenia przysługującego obrońcy za obronę skazanego, ani w zakresie poniesionych przez adwokata niezbędnych wydatków. Zgodnie z art. 626§2 kpk należało więc, na wniosek obrońcy z urzędu, orzec w tym względzie w niniejszym postanowieniu uzupełniajacym. Wysokość zasądzonych kwot wynika z przepisów §§ 2 pkt 2 i 17 ust. 2 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. l.n