Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KK 257/16 AI generated

Supreme Court dismisses appeal request to suspend execution of final criminal judgment due to lack of irreparable harm.

Case Number II KK 257/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the defendant's request to suspend the execution of a final criminal judgment imposing five years of imprisonment. The defense argued for a stay of execution, but the court found no evidence of irreparable harm that would justify departing from the principle of immediate enforceability. Consequently, the court ruled that the mere filing of the request without specific justification does not warrant suspending the enforcement of the final verdict.

Legislator headnote

AI generated

art. 532 § 1 k.p.k.; art. 9 § 1 i 2 k.k.w.: The institution of suspending the execution of a final judgment is exceptional and requires proof of irreparable harm to the convicted person; mere filing of a request without such justification does not justify suspending enforcement.

Keywords

AI generated
suspension of execution final criminal judgment irreparable harm immediate enforceability principle of finality criminal procedure law supreme court ruling

Cited Legislation

AI generated
art. 532 § 1 k.p.k.
art. 9 § 1 i 2 k.k.w.
532 § 1 k.p.k., ma wyjątkowy charakter, jako odstępstwo od zasady sformułowanej w art. 9 § 1 i 2 k.k.w., według której orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia.
art. 258 § 2 k.k
skazanego z art. 258 § 2 k.k.
art. 532 § 1 k.p.k

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KK 257/16 POSTANOWIENIE Dnia 26 października 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie W. K. i in. skazanego z art. 258 § 2 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 26 października 2016 r., wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania orzeczenia p o s t a n o w i ł wniosku nie uwzględnić. UZASADNIENIEWyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 3 lutego 2016 r., sygn. akt II AKa […], zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 2 lipca 2014 r., sygn. akt VIII K […], m.in.

W. K. został skazany na karę 5 lat pozbawienia wolności.Kasację na korzyść skazanego wywiódł jego obrońca, wnosząc także o wstrzymanie wykonania orzeczenia do czasu rozstrzygnięcia kasacji.Sąd Najwyższy niejednokrotnie podnosił, że instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia, o której mowa w art. 532 § 1 k.p.k., ma wyjątkowy charakter, jako odstępstwo od zasady sformułowanej w art. 9 § 1 i 2 k.k.w., według której orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia. Przyczyną, dla której możliwe jest zastosowanie tej instytucji, są nieodwracalnie niekorzystne dla skazanego skutki, które mogą wystąpić w sytuacji, gdy orzeczenie jest lub ma być wykonane, co w przedmiotowej sprawie nie ma miejsca.

Istnienia takich względów obrońca skazanego nie wykazał, samo bowiem złożenie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia, bez jakiejkolwiek argumentacji w tej mierze, nie uzasadnia odstąpienia od zasady bezzwłocznej wykonalności prawomocnych orzeczeń.Nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia kwestii zasadności kasacji, Sąd Najwyższy doszedł do przekonania, iż nie zachodzą wystarczające podstawy do zastosowania nadzwyczajnej instytucji przewidzianej w art. 532 § 1 k.p.k. i z tych względów orzekł jak na wstępie.aw