Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KK 257/16 AI generated

Supreme Court dismisses stay of execution request as it lacks irreparable harm under criminal procedure law.

Case Number II KK 257/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the defendant's request to stay the execution of a criminal sentence. The defense argued that executing the judgment would cause irreparable harm based on pending cassation appeals, but the court found no such harm existed. Consequently, the court ruled that the stay of execution is an exceptional measure requiring proof of irreversible negative consequences, which were not demonstrated.

Legislator headnote

AI generated

art. 532 § 1 k.p.k.; art. 9 § 1, 2 k.k.: The stay of execution of a final criminal judgment is an exceptional measure requiring proof of irreparable harm to the convicted person, which is absent when only pending appeals are cited.

Keywords

AI generated
stay of execution irreparable harm final criminal judgment cassation appeal exceptional measure execution of sentence criminal procedure law

Cited Legislation

AI generated
art. 532 § 1 k.p.k.
art. 9 § 1, 2 k.k.
532 § 1 k.p.k., ma wyjątkowy charakter, jako odstępstwo od zasady sformułowanej w art. 9 § 1 i 2 k.k.w., według której orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia, jest od lat niezmienne.
art. 258 § 2 k.k
skazanego z art. 258 § 2 k.k.
art. 532 § 1 k.p.k

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KK 257/16 POSTANOWIENIE Dnia 26 października 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie Z. C. i in. skazanego z art. 258 § 2 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 26 października 2016 r., wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania orzeczenia p o s t a n o w i ł wniosku nie uwzględnić. UZASADNIENIEWyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 3 lutego 2016 r., sygn. akt II AKa […], zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 2 lipca 2014 r., sygn. akt VIII K […], m.in.

Z. C. został skazany na karę 3 lat pozbawienia wolności.Kasację na korzyść skazanego wywiódł jego obrońca, wnosząc jednocześnie o wstrzymanie wykonania wobec niego orzeczenia, wskazując przy tym na wagę podniesionych w kasacji zarzutów.Stanowisko Sądu Najwyższego, że instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia, o której mowa w art. 532 § 1 k.p.k., ma wyjątkowy charakter, jako odstępstwo od zasady sformułowanej w art. 9 § 1 i 2 k.k.w., według której orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia, jest od lat niezmienne.

Przyczyną, dla której możliwe jest zastosowanie tej instytucji, są nieodwracalnie niekorzystne dla skazanego skutki, które mogą wystąpić w sytuacji, gdy orzeczenie jest lub ma być wykonane, co w przedmiotowej sprawie nie ma miejsca. Istnienia takich względów obrońca skazanego nie wykazał. Samo bowiem złożenie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia i powołanie się w nim na „niepowetowaną szkodę” związaną z jego wykonaniem wobec skazanego oraz zarzuty podniesione w kasacji, nie uzasadniają odstąpienia od zasady bezzwłocznej wykonalności prawomocnych orzeczeń.Nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia kwestii zasadności kasacji, Sąd Najwyższy doszedł do przekonania, iż nie zachodzą wystarczające podstawy do zastosowania nadzwyczajnej instytucji przewidzianej w art. 532 § 1 k.p.k. i z tych względów orzekł jak na wstępie.aw