Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KK 257/16 AI generated

Supreme Court dismisses request to suspend execution of final criminal judgment due to pending appeal.

Case Number II KK 257/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the defense's request to suspend the execution of a final criminal judgment imposing a five-year prison sentence. The defense argued that the pending cassation appeal raised serious issues regarding the conviction's validity, but the court held that such arguments alone do not justify suspending enforcement. The court emphasized that the institution of suspension is an exceptional measure reserved for cases where immediate execution would cause irreparable harm, a condition not met here.

Legislator headnote

AI generated

art. 532 § 1 k.p.k.; art. 9 § 1, 2 k.k.: The suspension of execution of a final criminal judgment is an exceptional measure that does not apply merely because a cassation appeal is pending or because the appeal raises substantive doubts about the judgment's correctness.

Keywords

AI generated
suspension of execution final criminal judgment cassation appeal irreparable harm exceptional measure

Cited Legislation

AI generated
art. 532 § 1 k.p.k.
art. 9 § 1 i 2 k.k.
532 § 1 k.p.k., ma wyjątkowy charakter, jako odstępstwo od zasady sformułowanej w art. 9 § 1 i 2 k.k.w., według której orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia, jest od lat niezmienne.
art. 258 § 2 k.k
skazanego z art. 258 § 2 k.k.
art. 532 § 1 k.p.k

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KK 257/16 POSTANOWIENIE Dnia 26 października 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie M. P. i in. skazanego z art. 258 § 2 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 26 października 2016 r., wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania orzeczenia p o s t a n o w i ł wniosku nie uwzględnić. UZASADNIENIEWyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 3 lutego 2016 r., sygn. akt II AKa […], zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 2 lipca 2014 r., sygn. akt VIII K […], m.in.

M. P. został skazany na karę łączną 5 lat pozbawienia wolności.Kasację na korzyść skazanego wywiódł jego obrońca adwokat M. M., wnosząc jednocześnie o wstrzymanie wykonania wobec niego orzeczenia, wskazując przy tym na wagę podniesionych w kasacji zarzutów.Stanowisko Sądu Najwyższego, że instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia, o której mowa w art. 532 § 1 k.p.k., ma wyjątkowy charakter, jako odstępstwo od zasady sformułowanej w art. 9 § 1 i 2 k.k.w., według której orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia, jest od lat niezmienne.

Przyczyną, dla której możliwe jest zastosowanie tej instytucji, są nieodwracalnie niekorzystne dla skazanego skutki, które mogą wystąpić w sytuacji, gdy orzeczenie jest lub ma być wykonane, co w przedmiotowej sprawie nie ma miejsca. Istnienia takich względów obrońca skazanego nie wykazał. Zdaniem orzekającego Sądu samo wniesienie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia i wskazanie w nim, iż „znajduje on oparcie w okolicznościach związanych z istotą zarzutów kasacyjnych, które świadczą o merytorycznej niezasadności wydanego wyroku”, nie uzasadnia jeszcze odstąpienia od zasady bezzwłocznej wykonalności prawomocnych orzeczeń.Nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia kwestii zasadności kasacji, Sąd Najwyższy doszedł do przekonania, iż nie zachodzą wystarczające podstawy do zastosowania nadzwyczajnej instytucji przewidzianej w art. 532 § 1 k.p.k. i z tych względów orzekł jak na wstępie. aw