Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KK 257/16 AI generated

Supreme Court dismisses request to suspend execution of final criminal judgment due to lack of irreparable harm.

Case Number II KK 257/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the defense's request to suspend the execution of a final criminal judgment imposing a four-year and six-month prison sentence. The defense argued that the weight of the cassation grounds justified a temporary halt, but the court found no evidence of irreparable harm. Consequently, the court upheld the principle of immediate enforceability of final judgments under Polish criminal procedure law.

Legislator headnote

AI generated

Art. 532 § 1 k.p.k.; Art. 9 § 1, 2 k.k.w.: The institution of suspending the execution of a final judgment is an exception to the principle of immediate enforceability and requires proof of irreversibly unfavorable consequences for the convicted person, which were not demonstrated in this case.

Keywords

AI generated
suspension of execution final criminal judgment immediate enforceability irreparable harm cassation grounds principle of finality criminal procedure law

Cited Legislation

AI generated
Art. 532 § 1 k.p.k.
Art. 9 § 1, 2 k.k.w.
532 § 1 k.p.k., ma wyjątkowy charakter, jako odstępstwo od zasady sformułowanej w art. 9 § 1 i 2 k.k.w., według której orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia.
art. 258 § 2 k.k
skazanego z art. 258 § 2 k.k.
art. 532 § 1 k.p.k

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KK 257/16 POSTANOWIENIE Dnia 26 października 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie A. S. i in. skazanego z art. 258 § 2 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 26 października 2016 r., wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania orzeczenia p o s t a n o w i ł wniosku nie uwzględnić. UZASADNIENIEWyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 3 lutego 2016 r., sygn. akt II AKa […], zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 2 lipca 2014 r., sygn. akt VIII K […], m.in.

A. S. został skazany na karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.Kasację na korzyść skazanego wywiódł jego obrońca adwokat M. M., wnosząc jednocześnie o wstrzymanie wykonania wobec niego orzeczenia, wskazując przy tym na wagę podniesionych zarzutów kasacyjnych.Sąd Najwyższy niejednokrotnie podkreślał, że instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia, o której mowa w art. 532 § 1 k.p.k., ma wyjątkowy charakter, jako odstępstwo od zasady sformułowanej w art. 9 § 1 i 2 k.k.w., według której orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia.

Przyczyną, dla której możliwe jest zastosowanie tej instytucji, są nieodwracalnie niekorzystne dla skazanego skutki, które mogą wystąpić w sytuacji, gdy orzeczenie jest lub ma być wykonane, co w przedmiotowej sprawie nie ma miejsca. Istnienia takich względów w rozpoznawanej sprawie obrońca skazanego jednak nie wykazał. Samo bowiem złożenie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia i powołanie się w nim na „okoliczności związane z istotą zarzutów kasacyjnych”, nie uzasadnia odstąpienia od zasady bezzwłocznej wykonalności prawomocnych orzeczeń.Nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia kwestii zasadności kasacji, Sąd Najwyższy doszedł do przekonania, iż nie zachodzą wystarczające podstawy do zastosowania nadzwyczajnej instytucji przewidzianej w art. 532 § 1 k.p.k. i z tych względów orzekł jak na wstępie. aw