Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KK 243/24 AI generated

Supreme Court allows defense costs for acquitted defendant when prosecution's appeal is dismissed.

Case Number II KK 243/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ordered the State to reimburse the defendant for his chosen defense attorney's fees. The defendant, acquitted after the Prosecutor's appeal was dismissed, had retained a lawyer who provided representation at the Supreme Court hearing. The court ruled that since the appeal originated solely from the prosecution and was rejected, the State must bear the costs, including the attorney's fees.

Legislator headnote

AI generated

Art. 636 § 1 k.p.k.; Art. 637a k.p.k.; Art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k.: When a public prosecution appeal is dismissed, the State bears the procedural costs, which include reasonable expenses for defense counsel.

Keywords

AI generated
defense costs reimbursement public prosecution appeal dismissed appeal costs chosen defense attorney State liability costs

Cited Legislation

AI generated
Art. 636 § 1 k.p.k.
Zgodnie z art. 636 § 1 k.p.k. w sprawach z oskarżenia publicznego, w razie nieuwzględnienia środka odwoławczego, jeżeli środek ten pochodzi wyłącznie od oskarżyciela publicznego, koszty procesu za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa.
Art. 637a k.p.k.
Na podstawie art. 637a k.p.k. przepis ten stosuje się odpowiednio w postępowaniu kasacyjnym.
Art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k.
zalicza się także uzasadnione wydatki stron, w tym z tytułu ustanowienia w sprawie jednego obrońcy (art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k.).
§ 11 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
kwotę wynikającą z § 11 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j.: Dz.
art. 636 § 1 k.p.k
Zgodnie z art. 636 § 1 k.p.k.
art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k
zalicza się także uzasadnione wydatki stron, w tym z tytułu ustanowienia w sprawie jednego obrońcy (art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k.).
AI generated
I KK 448/25
Kasację od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 31 lipca 2025 roku, sygn.
V KK 218/21
Supreme Court allows partial defense cost reimbursement to acquitted defendant in cassation proceedings against public prosecution.
IV KK 112/21
Supreme Court orders State to reimburse defense lawyer's fees for cassation proceedings in public prosecution case.
II KK 201/25
Supreme Court orders State to reimburse defendant's chosen defense attorney fees in cassation proceedings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II KK 243/24 POSTANOWIENIE Dnia 8 sierpnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek w sprawie W. T.,po rozpoznaniu w Izbie Karnej, na posiedzeniu w dniu 8 sierpnia 2025 r., wniosku obrońcy oskarżonego – r.pr. A. S.,o zasądzenie na rzecz W. T. kosztów obrony z wyboru, p o s t a n o w i ł zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz W. T. kwotę 1200 (tysiąc dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów obrony z wyboru w postępowaniu kasacyjnym i obronę na rozprawie przed Sądem Najwyższym.

UZASADNIENIE

Sąd Najwyższy rozpoznawał sprawę m.in. W. T. na skutek kasacji prokuratora na niekorzyść oskarżonego. W postępowaniu kasacyjnym oskarżony miał ustanowionego obrońcę z wyboru w osobie r.pr. A. S.. Radca prawny A. S. zapewnił oskarżonemu obronę na rozprawie przed Sądem Najwyższym ustanawiając substytuta (protokół rozprawy k. 62, pełnomocnictwo substytucyjne k. 61). Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2025 r., II KK 243/24, oddalił kasację prokuratora jako oczywiście bezzasadną i kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego obciążył Skarb Państwa.

Pismem z dnia 23 lipca 2025 r. r.pr. A. S. wystąpił z wnioskiem o zasądzenie kosztów obrony od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego W. T. w kwocie 1200 zł, wynikającej z rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek o zasądzenie kosztów obrony z wyboru należało uwzględnić. Zgodnie z art. 636 § 1 k.p.k. w sprawach z oskarżenia publicznego, w razie nieuwzględnienia środka odwoławczego, jeżeli środek ten pochodzi wyłącznie od oskarżyciela publicznego, koszty procesu za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa.

Na podstawie art. 637a k.p.k. przepis ten stosuje się odpowiednio w postępowaniu kasacyjnym. Do kosztów procesu, o których mowa w art. 636 § 1 k.p.k. zalicza się także uzasadnione wydatki stron, w tym z tytułu ustanowienia w sprawie jednego obrońcy (art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k.). Uniewinniony oskarżony W. T. korzystał w postępowaniu kasacyjnym z pomocy obrońcy z wyboru, które to postępowanie zostało zainicjowane wyłącznie kasacją oskarżyciela publicznego na niekorzyść, która nie została uwzględniona. Obrońca ten zapewnił świadczenie obrony na rozprawie kasacyjnej, ustanawiając substytuta.

Należało zatem zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz W. T. kwotę wynikającą z § 11 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j.: Dz. U z 2023 r., poz. 1935, ze zm.) – 1200 zł. Mając na uwadze powyższe, należało orzec jak w części dyspozytywnej postanowienia.[J.J.][r.g.] ‎