Legislator Case Law & Legislation
II KK 23/22 AI generated

II KK 23/22 · Sąd Najwyższy

Case Number II KK 23/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Do Sądu Najwyższego wpłynęła kasacja obrońcy skazanego P. Ł. od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 16 czerwca 2021 r., sygn. akt II AKa (...), utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 22 grudnia 2020 r., sygn. akt XVIII K (…) którym P. Ł. został skazany za popełnienie przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k., art. 12 k.k. i art. 64 § 1 k.k. na karę 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii na karę miesiąca pozbawienia wolności.

Legislator headnote

AI generated

art. 532 § 1 k.p.k, art. 286 § 1 k.k, art. 294 § 1 k.k, art. 12 k.k, art. 64 § 1 k.k, art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k; II KK 23/22 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt II KK 23/22 POSTANOWIENIE Dnia 30 marca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 30 marca 2022 r. w sprawie P. Ł., wniosków skazanego oraz jego obrońcy o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. postanowił: nie uwzględnić wniosku.

Keywords

AI generated
extensive criminal record repetition of criminal offenses repeated driving under influence principle of double jeopardy revocatory avoidance action revocation of suspended sentence

Cited Legislation

AI generated
art. 532 § 1 k.p.k
Ł., wniosków skazanego oraz jego obrońcy o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 k.p.k.
art. 286 § 1 k.k
został skazany za popełnienie przestępstwa z art. 286 § 1 k.k.
art. 294 § 1 k.k
z art. 294 § 1 k.k., art.
art. 12 k.k
294 § 1 k.k., art. 12 k.k.
art. 64 § 1 k.k
art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k
W kasacji podniesiono dwa zarzuty obrazy prawa procesowego, a to art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
art. 258 § 2 k.p.k
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KK 23/22 POSTANOWIENIE Dnia 30 marca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 30 marca 2022 r. w sprawie P. Ł., wniosków skazanego oraz jego obrońcy o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. postanowił: nie uwzględnić wniosku.

UZASADNIENIE

Do Sądu Najwyższego wpłynęła kasacja obrońcy skazanego P. Ł. od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 16 czerwca 2021 r., sygn. akt II AKa (...), utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 22 grudnia 2020 r., sygn. akt XVIII K (…) którym P. Ł. został skazany za popełnienie przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k., art. 12 k.k. i art. 64 § 1 k.k. na karę 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii na karę miesiąca pozbawienia wolności.

Sąd ten wymierzył oskarżonemu karę łączną 4 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności. W kasacji podniesiono dwa zarzuty obrazy prawa procesowego, a to art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. oraz rażącej niewspółmierności wymierzonej kary pozbawienia wolności. W kasacji sformułowano także wniosek o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia wobec tego skazanego. Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 25 lutego 2022 r. nie uwzględnił wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie prawomocnego orzeczenia. Z uwagi prawdopodobnie na to, że w postanowieniu Sąd Najwyższy zauważył, że nawet uwzględnienie kasacji i uchylenie zaskarżonego wyroku Sądu Apelacyjnego w (…), obligowałoby Sąd Najwyższy do rozważenia konieczności zastosowania wobec skazanego środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania w myśl art. 258 § 2 k.p.k., skazany pismami z dnia 9 marca 2022 r. (k.

26) wniósł o nie stosowanie wobec niego tego środka zapobiegawczego oraz o wstrzymanie wobec niego wykonania prawomocnego orzeczenia z uwagi na jego stan zdrowia (k. 31-33). Obrońca skazanego złożyła także ponowny wniosek w trybie art. 532 § 1 k.p.k. uzasadniając go, podobnie jak skazany złym stanem jego zdrowia, który zagraża jego życiu. Obrońca wniosła również o zasądzenie na jej rzecz kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wnioski złożone przez skazanego P. Ł. oraz jego obrońcę o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku nie zasługują na uwzględnienie.Przede wszystkim należy zauważyć, że na obecnym etapie postępowania wniosek skazanego o nie stosowanie wobec niego tymczasowego aresztowania jest całkowicie bezprzedmiotowy, gdyż może się on zaktualizować dopiero w przypadku uchylenia wyroku I instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.Odnosząc się natomiast do bardzo obszernych wywodów zarówno skazanego jak i jego obrońcy, a dotyczących stanu zdrowia P. Ł., co zostało zresztą udokumentowane stosownymi dokumentami, to podkreślić należy, że te okoliczności nie mogą mieć wpływu na podejmowanie decyzji przez Sąd Najwyższy w przedmiocie wstrzymania wykonania prawomocnego orzeczenia.

Przesłanki te mogą i powinny być natomiast przedmiotem analizy przez Sąd rozpoznający wniosek skazanego o przerwę w karze celem ewentualnego leczenia go w warunkach wolnościowych. Nie ulega też wątpliwości, że więzienna służba zdrowia jak i administracja zakładu karnego ma obowiązek monitorowania stanu zdrowia skazanego i w razie konieczności reagowania we właściwy i odpowiedni sposób ,w zależności od okoliczności i zapewniać mu wszelkie potrzebne lekarstwa.Wskazywane we wnioskach okoliczności, z wyżej wskazanego powodu, nie mogły doprowadzić do zmiany dotychczasowego stanowiska Sądu Najwyższego, gdyż nie mogą one stanowić podstawy rozstrzygnięcia z art. 532 § 1 k.p.k.Wniosek obrońcy o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej zostanie rozpoznany z chwilą wydania kończącego orzeczenia na etapie Sądu Najwyższego, gdyż brak jest podstawy faktycznej i prawnej, aby w tej sprawie wydawać jakiekolwiek orzeczenie cząstkowe.Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia.