Supreme Court corrects a clerical error in a defense lawyer's name in a cassation ruling.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court corrected a clerical error in its December 2020 ruling regarding the defense lawyer's name. The court had incorrectly listed the appointed counsel as 'M.C.' instead of the actual 'A.P.' who filed the cassation. The court determined that the mistake was an obvious clerical error rather than a deliberate act, allowing the correction under the relevant procedural code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 105 § 1-3 k.p.k.; Clerical errors in judicial decisions may be corrected at any time if they are obvious and do not alter the substantive outcome of the ruling.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II KK 227/20 POSTANOWIENIE Dnia 12 stycznia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Siwek w sprawie L.M. skazanej z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 12 stycznia 2021 r. z urzędu w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1 - 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z 2 grudnia 2020 r., sygn. akt II KK 227/20 w ten sposób, że w jego pkt. II w miejsce błędnie wskazanego nazwiska obrońcy z urzędu „M.C.” wpisać prawidłowe „A.P.”.
UZASADNIENIEZarządzeniem z 25 lutego 2020 r., sygn. akt II AKa […] Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w [...] wyznaczył skazanej L.M. obrońcę z urzędu w osobie adw. A.P. w celu ewentualnego sporządzenia i wniesienia kasacji bądź złożenia oświadczenia w trybie art. 84 § 3 k.k. Do Sądu Najwyższego wpłynęła kasacja z 10 czerwca 2020 r. wniesiona przez adw. A.P. w imieniu tej skazanej, w treści której obrońca zawarła także wniosek o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej skazanej z urzędu, albowiem nie zostały one pokryte ani w części ani w całości.
Sąd Najwyższy postanowieniem z 2 grudnia 2020 r., sygn. akt II KK 227/20 oddalił kasację obrońcy skazanej jako oczywiście bezzasadną (pkt I), w pkt. II zaś zawarł rozstrzygnięcie o kosztach z tytułu sporządzenia i wniesienia kasacji przez wyznaczonego obrońcę z urzędu wadliwie jednakże wskazując, iż chodziło o adw. M.P., nie zaś jak być powinno prawidłowo adw. A.P..Przepis art. 105 § 1-3 k.p.k. zezwala na sprostowanie w każdym czasie oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych oraz w obliczaniu terminów w orzeczeniu lub zarządzeniu albo w ich uzasadnieniu.
Oczywiste omyłki pisarskie mogą dotyczyć każdego elementu orzeczenia albo zarządzenia, nie mogą jednak prowadzić do merytorycznej zmiany orzeczenia albo zarządzenia lub jego uzupełnienia. Istota oczywistości omyłki pisarskiej sprowadza się więc do obiektywnej pozbawionej dodatkowych działań interpretacyjnych oceny okoliczności danej sprawy, z których jednoznacznie wynika, że doszło do pisarskiej omyłki, a nie celowego działania. Co do osoby reprezentującej skazaną w niniejszym postępowaniu kasacyjnym nie ulega wątpliwości, że była nią adw.
A.P. a nie adw. M.P. Z tego względu oczywiste jest, że błędne określenie obrońcy w postanowieniu z 2 grudnia 2020 r. musi być uznane za oczywistą omyłkę pisarską i dlatego Sąd Najwyższego orzekł jak w sentencji.