Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KK 2/19 AI generated

II KK 2/19 · Sąd Najwyższy

Case Number II KK 2/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Sąd Rejonowy w W., wyrokiem z dnia 19 grudnia 2017 r., uznał oskarżonego K. Ś. za winnego popełnienia zarzucanych mu przestępstw z art. 200 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. oraz art. 202 § 4a k.k. i za to skazał go na karę łączną 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności.Wyrokiem z dnia 8 stycznia 2018 r. Sąd Okręgowy w W. zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. Od powyższego wyroku kasację wniósł obrońca skazanego, w której zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek obrońcy skazanego nie zasługuje na uwzględnienie.W orzecznictwie Sądu Najwyższego konsekwentnie przyjmuje się, że wstrzymanie wykonania orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. może mieć miejsce tylko wówczas, gdy waga, charakter i zasadność zarzutów kasacyjnych wskazują na wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia kasacji, bądź gdy strona wykaże istnienie takich okoliczności, które przekonują, że wykonanie orzeczonej kary - przed rozpoznaniem kasacji - będzie rodzić poważne i nieodwracalne dolegliwości.W tej sprawie obrońca skazanego zasadności zgłoszonego w kasacji wniosku upatrywał wyłącznie w okolicznościach dotyczących złego stanu zdrowia skazanego, jego trybu życia oraz konieczności sprawowania opieki nad matką.

Legislator headnote

AI generated

art. 532 § 1 k.p.k, art. 200 § 1 k.k, art. 12 k.k; II KK 2/19 · Sąd Najwyższy: Od razu trzeba więc stwierdzić, że nie są to okoliczności szczególne, które mogą powodować poważne i nieodwracalne szkody i jako takie przemawiać za uwzględnieniem wniosku o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia. Przeciwnie, ich zaistnienie może jedynie uzasadniać podjęcie stosownych decyzji przez sąd wykonawczy i np. skutkować odroczeniem wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności.Skoro wnioskodawca nie powołuje innych jeszcze okoliczności, a ranga podniesionych zarzutów nie wskazuje na wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia kasacji, należało postanowić jak na wstępie.

Keywords

AI generated
possession of child pornography attempted sexual coercion sexual offences allegations of abuse application for prosecution sexual freedom

Cited Legislation

AI generated
art. 532 § 1 k.p.k
200 § 1 k.k i in.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 24 stycznia 2019 r.,‎wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 k.p.k.
art. 200 § 1 k.k
Ś.‎skazanego z art. 200 § 1 k.k i in.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 24 stycznia 2019 r.,‎wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia na podstawie art.
art. 12 k.k
AI generated
II KK 473/22
Sygn. akt II KK 473/22 POSTANOWIENIE Dnia 20 października 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek w sprawie M. P., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 20 października 2022 r., wniosków obrońców skazanego w przedmiocie wstrzymania wykonania orzeczenia w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Radomiu z dnia 15 marca 2022 r., sygn. akt V Ka 1011/21, na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. postanowił nie uwzględnić wniosków. UZASADNIENIESąd Okręgowy w Radomiu wyrokiem z dnia 15 marca 2022 r., sygn. akt V Ka 1011/21, orzekając w sprawie oskarżonego M.
II KK 277/24
Na skutek kasacji obrońcy skazanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 21 listopada 2023 r., II AKa 72/23, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 19 października 2022 r., IV K 402/21, przed Sądem Najwyższym zawisła sprawa M. M. W tym postępowaniu M. M. został prawomocnie skazany za czyn z art. 200 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k., za który wymierzono mu karę 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz za czyn z art. 58 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (t.j. Dz.
IV KK 71/24
Wyrokiem z dnia 6 czerwca 2023 r., sygn.
V KO 136/24
zawiadomić – przez doręczenie niniejszego zarządzenia – adwokat P.L., obrońcę skazanego A.B., iż nie uznano za dopuszczalne wznowienie z urzędu postępowania kasacyjnego, zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 23 listopada 2023 r., sygn. akt V KK 482/22;
II KK 97/25
Na skutek kasacji obrońcy skazanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 6 września 2024 r., X Ka 71/24, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Piasecznie z dnia 3 kwietnia 2023 r., II K 122/18, przed Sądem Najwyższym zawisła sprawa G. K. . W tym postępowaniu G. K. został uznany za winnego pięciu czynów kwalifikowanych z art. 200 § 1 k.k., za które wymierzono mu prawomocnie karę łączną 6 lat pozbawienia wolności.W kasacji został zawarty także wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku, złożony na podstawie art. 532 § 1 k.p.k., który został poparty wskazaniem na bardzo wysoki poziom prawdopodobieństwa uwzględnienia kasacji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KK 2/19 POSTANOWIENIE Dnia 24 stycznia 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie K. Ś.‎skazanego z art. 200 § 1 k.k i in.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 24 stycznia 2019 r.,‎wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. postanowił wniosku nie uwzględnić

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w W., wyrokiem z dnia 19 grudnia 2017 r., uznał oskarżonego K. Ś. za winnego popełnienia zarzucanych mu przestępstw z art. 200 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. oraz art. 202 § 4a k.k. i za to skazał go na karę łączną 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności.Wyrokiem z dnia 8 stycznia 2018 r. Sąd Okręgowy w W. zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. Od powyższego wyroku kasację wniósł obrońca skazanego, w której zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek obrońcy skazanego nie zasługuje na uwzględnienie.W orzecznictwie Sądu Najwyższego konsekwentnie przyjmuje się, że wstrzymanie wykonania orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. może mieć miejsce tylko wówczas, gdy waga, charakter i zasadność zarzutów kasacyjnych wskazują na wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia kasacji, bądź gdy strona wykaże istnienie takich okoliczności, które przekonują, że wykonanie orzeczonej kary - przed rozpoznaniem kasacji - będzie rodzić poważne i nieodwracalne dolegliwości.W tej sprawie obrońca skazanego zasadności zgłoszonego w kasacji wniosku upatrywał wyłącznie w okolicznościach dotyczących złego stanu zdrowia skazanego, jego trybu życia oraz konieczności sprawowania opieki nad matką.

Od razu trzeba więc stwierdzić, że nie są to okoliczności szczególne, które mogą powodować poważne i nieodwracalne szkody i jako takie przemawiać za uwzględnieniem wniosku o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia. Przeciwnie, ich zaistnienie może jedynie uzasadniać podjęcie stosownych decyzji przez sąd wykonawczy i np. skutkować odroczeniem wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności.Skoro wnioskodawca nie powołuje innych jeszcze okoliczności, a ranga podniesionych zarzutów nie wskazuje na wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia kasacji, należało postanowić jak na wstępie.