Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KK 192/24 AI generated

II KK 192/24 · Sąd Najwyższy

Case Number II KK 192/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Rzecznik Praw Obywatelskich we wniesionym nadzwyczajnym środku zaskarżenia podniósł zarzut rażącego i mającego istotny wpływ na treść orzeczenia naruszenia przepisów prawa materialnego, to jest art. 75 § 4 k.k. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 września 2023 r.) w zw. z art. 4 § 1 k.k., polegającego na utrzymaniu w mocy orzeczenia Sądu I instancji w sytuacji gdy - w dacie orzekania przez Sąd II instancji - w stosunku do skazanego nie można było już zarządzić wykonania warunkowo zawieszonej kary, ponieważ w toku postępowania międzystacyjnego, to jest w dniu 2 stycznia 2024 r., upłynęło już 6 miesięcy od zakończenia okresu próby, co winno skutkować umorzeniem postępowania wykonawczego względem J.

Legislator headnote

AI generated

art. 286 § 1 k.k, art. 12 k.k, art. 75 § 4 k.k, art. 4 § 1 k.k, art. 532 § 1 k.p.k; II KK 192/24 · Sąd Najwyższy: 75 § 4 k.k. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 września 2023 r.) w zw. z art. 4 § 1 k.k., polegającego na utrzymaniu w mocy orzeczenia Sądu I instancji w sytuacji gdy - w dacie orzekania przez Sąd II instancji - w stosunku do skazanego nie można było już zarządzić wykonania warunkowo zawieszonej kary, ponieważ w toku postępowania międzystacyjnego, to jest w dniu 2 stycznia 2024 r., upłynęło już 6 miesięcy od zakończenia okresu próby, co winno skutkować umorzeniem postępowania wykonawczego względem J.

Keywords

AI generated
suspension of sentence reasonableness of removal execution instantaneous offence restoration of deadline withdrawal of suspensive effect delay in criminal prosecution

Cited Legislation

AI generated
art. 286 § 1 k.k
skazanego z art. 286 § 1 k.k.
art. 12 k.k
z art. 12 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 16 maja 2024 r.
art. 75 § 4 k.k
Rzecznik Praw Obywatelskich we wniesionym nadzwyczajnym środku zaskarżenia podniósł zarzut rażącego i mającego istotny wpływ na treść orzeczenia naruszenia przepisów prawa materialnego, to jest art. 75 § 4 k.k.
art. 4 § 1 k.k
art. 532 § 1 k.p.k
M., na podstawie art. 532 § 1 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
V KK 229/04
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia: 7 września 1998 r., II KKN 262/98, 17 sierpnia 2004 r., V KK 229/04, R-OSNKW 2004, poz.
V KK 214/04
1438, 8 września 2004 r., V KK 214/04, R-OSNKW 2004, poz.
III KK 424/20
Sygn. akt III KK 424/20 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 kwietnia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz (przewodniczący)‎SSN Dariusz Kala‎SSN Andrzej Tomczyk (sprawozdawca)Protokolant Elżbieta Wawer w sprawie R. P. i M. P.skazanych za przestępstwo z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 2 i 3 k.k.s. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k., w dniu 15 kwietnia 2021 r., kasacji wniesionej Rzecznika Praw Obywatelskich na korzyść skazanych od wyroku Sądu Okręgowego w G.z dnia 25 września 2019 r., sygn. akt V Ka (…)zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w G. z dnia 17 grudnia 2018 r., sygn. akt II K (…) 1. uchyla zaskarżony wyrok w części utrzymującej w mocy wyrok Sądu Rejonowego w G. w zakresie rozstrzygnięcia zobowiązującego skazanych do uiszczenia wymagalnej należności publicznoprawnej (pkt VIII i IX) i przekazuje sprawę w tym zakresie Sądowi Okręgowemu w G. do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym;
AI generated
III K 60/11
Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia z dnia 3 lutego 2003r.
III KK 576/23
Zgodnie z art. 532 § 1 k.p.k. w razie wniesienia kasacji Sąd Najwyższy może wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia, jak i innego orzeczenia, którego wykonanie zależy od rozstrzygnięcia kasacji. Norma ta nie wskazuje wprawdzie przesłanek, od spełnienia których zależy wstrzymanie wykonalności zaskarżonego orzeczenia, ale niewątpliwie winna ona mieć zastosowanie do sytuacji wyjątkowych, wprowadza bowiem wyjątek od zasady niezwłocznej wykonalności prawomocnych orzeczeń, wynikającej z art. 9 k.k.w. Przypomnieć po pierwsze należy, że prawomocne wyroki sądowe korzystają z domniemania ich prawidłowości (res iudicata pro veritate accipitur).
IV KK 230/22
B. wyrokiem Sądu Rejonowego w R. z dnia 14 października 2021 r. w sprawie III K (…) został uznany za winnego popełnienia przestępstwa z art. 244 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., za które wymierzono mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, a na mocy art. 42 § 1a pkt 2 k.k. orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 15 lat. Po rozpoznaniu wniesionej przez obrońcę oskarżonego apelacji, Sąd Okręgowy w R. wyrokiem z dnia 27 stycznia 2022 r. utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.Obrońca skazanego, w kasacji od prawomocnego wyroku Sądu odwoławczego zarzucił:1.„inne rażące naruszenie prawa tj. art. 64 § 1 k.k. poprzez błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że dotychczasowe odbycie co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności w formie dozoru elektronicznego jest równoznaczne z odbyciem tej kary w ramach zakładu karnego i stanowi podstawę do uznania, że skazany działał w ramach powrotu do przestępstwa, podczas gdy odbycie kary w dozorze elektronicznym nie spełnia przesłanki odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności opisanej w art. 64 § 1 k.k.”.Podnosząc taki zarzut, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.Prokurator Prokuratury Rejonowej w R. wniósł o oddalenie kasacji obrońcy jako oczywiście bezzasadnej.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Kasacja wniesiona przez obrońcę skazanego M.
VII K 235/16
2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 5 tytułem próby, zobowiązanie do powstrzymania się od nadużywania alkoholu i oddanie pod dozór kuratora, przy czym postanowieniem Sadu Rejonowego w Olsztynie z dnia 13 stycznia 2016r. zarządzono wykonanie kary 2 lat pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniach od 6 listopada 2014r. do 11 grudnia 2014r.,
II KK 95/21
Wyrokiem z dnia 23 września 2020 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II KK 192/24 POSTANOWIENIE Dnia 16 maja 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk w sprawie J. M. skazanego z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 16 maja 2024 r. wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich o wstrzymanie wykonania prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego ‎w Siedlcach z dnia 20 lutego 2024 r., sygn. akt II Kzw 13/24, utrzymującego w mocy postanowienie Sądu Rejonowego w Garwolinie ‎z dnia 27 listopada 2023 r., sygn. akt II Ko 1474/23, ‎w przedmiocie zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności orzeczonej, wobec J.

M., wyrokiem Sądu Rejonowego w Rykach z dnia 24 czerwca 2021 r. w sprawie o sygn. II K 322/19, na podstawie art. 532 § 1 i 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: wstrzymać wykonanie postanowienia Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 20 lutego 2024 r., sygn. akt II Kzw 13/24, utrzymującego w mocy postanowienie Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 27 listopada 2023 r., sygn. akt II Ko 1474/23, w przedmiocie zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności orzeczonej, wobec J. M., wyrokiem Sądu Rejonowego w Rykach z dnia 24 czerwca 2021 r. w sprawie o sygn.

II K 322/19 do czasu rozpoznania kasacji.

UZASADNIENIE

Rzecznik Praw Obywatelskich we wniesionym nadzwyczajnym środku zaskarżenia podniósł zarzut rażącego i mającego istotny wpływ na treść orzeczenia naruszenia przepisów prawa materialnego, to jest art. 75 § 4 k.k. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 września 2023 r.) w zw. z art. 4 § 1 k.k., polegającego na utrzymaniu w mocy orzeczenia Sądu I instancji w sytuacji gdy - w dacie orzekania przez Sąd II instancji - w stosunku do skazanego nie można było już zarządzić wykonania warunkowo zawieszonej kary, ponieważ w toku postępowania międzystacyjnego, to jest w dniu 2 stycznia 2024 r., upłynęło już 6 miesięcy od zakończenia okresu próby, co winno skutkować umorzeniem postępowania wykonawczego względem J.

M., gdyż uregulowanie to było względniejsze dla sprawcy w porównaniu z treścią art. 75 § 4 k.k. w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 7 lipca 2022 r. (Dz.U. z 2022 r., poz. 2600, ze zm. z Dz.U. z 2023 r. poz. 403), który wszedł w życie 1 października 2023 r. i stanowił, że zarządzenie wykonania kary nie może nastąpić później niż w ciągu roku od zakończenia okresu próby.Jednocześnie autor kasacji wniósł m.in. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia, wobec J. M., na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. Wniosek o wstrzymanie Rzecznik Praw Obywatelskich uzasadnił treścią zarzutu i wniosku kasacyjnego wskazując, że wykonanie orzeczonej wobec skazanego kary pozbawienia wolności spowoduje dla niego nieodwracalne następstwa w postaci odbycia tej kary, której w zaistniałej sytuacji procesowej odbyć nie powinien.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich zasługiwał na uwzględnienie. Jak wynika z utrwalonej linii orzeczniczej Sądu Najwyższego uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia zaskarżonego kasacją może nastąpić wyjątkowo, w razie zaistnienia wysokiego prawdopodobieństwa zasadności zarzutów kasacyjnych i w związku z tym nieodwracalnością dolegliwości, jakie poniósłby skazany, bez wstrzymywania wykonania tego orzeczenia (por. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia: 7 września 1998 r., II KKN 262/98, 17 sierpnia 2004 r., V KK 229/04, R-OSNKW 2004, poz. 1438, 8 września 2004 r., V KK 214/04, R-OSNKW 2004, poz. 1513, 16 lutego 2020 r., III KK 424/20).

Charakter sformułowanego w kasacji Rzecznika Praw Obywatelskich zarzutu – kwestionującego trafność merytoryczną zapadłego orzeczenia, utrzymującego w mocy postanowienie Sądu pierwszej instancji w przedmiocie zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności orzeczonej, wobec J. M., wyrokiem Sądu Rejonowego w Rykach z dnia 24 czerwca 2021 r. w sprawie o sygn. II K 322/19, bez wątpienia – w realiach tej sprawy – wskazuje na duże prawdopodobieństwo uwzględnienia nadzwyczajnego środka zaskarżenia. W takiej sytuacji oczywistym jest, nie przesądzając rzecz jasna ostatecznego rozstrzygnięcia na etapie postępowania kasacyjnego – że wprowadzenie do wykonania zarządzonej kary może narazić skazanego na dolegliwość, której ponosić nie powinien.Wobec trafności argumentacji podniesionej przez skarżącego w uzasadnieniu wniosku wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia zaskarżonego kasacją należało uznać za konieczne. [PGW](r.g.) ‎