Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KK 181/17 AI generated

II KK 181/17 · Sąd Najwyższy

Case Number II KK 181/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome wyciąg z protokołu z dnia 10 października 2017 r.
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt II KK 181/17 WYCIĄG Z PROTOKOŁU Dnia 10 października 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Henryk Gradzik‎SSO del do SN Wojciech SychProtokolant Marta Brylińska przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Roberta Tarsalewskiego,‎Sprawę wywołano o godzinie 09:05 1. nie uwzględnić wniosku pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego o odroczenie rozprawy, albowiem ustalono w drodze stosownej informacji, że osoba która odebrała odpis postanowienia była pracownikiem pokrzywdzonego;

Legislator headnote

AI generated

art. 55 § 1 k.p.k, art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k, art. 531 § 1 k.p.k; II KK 181/17 · Sąd Najwyższy: kosztami sądowymi postępowania odwoławczego obciążyć oskarżyciela subsydiarnego. U Z A S A D N I E N I EZ adnotacji zawartej na k. 1004 wynika, że postanowienie o powtórnym umorzeniu postępowania zostało doręczone pracownikowi pokrzywdzonego (status osoby podpisanej na dowodzie doręczenia wynika z informacji znajdującej się na k. 39 akt SN) w dniu 15 stycznia 2008 r., a subsydiarny akt oskarżenia wpłynął w dniu 29 lutego 2008 r. (k. 39). Z unormowania zawartego w art. 55 § 1 k.p.k. wynika, że termin miesięczny do wniesienia aktu oskarżenia biegnie od doręczenia pokrzywdzonemu zawiadomienia o powtórnym wydaniu postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania lub jego umorzeniu.

Keywords

AI generated
art. 55 § 1 k.p.k art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k art. 531 § 1 k.p.k

Cited Legislation

AI generated
art. 55 § 1 k.p.k
Z unormowania zawartego w art. 55 § 1 k.p.k.
art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k
Skutkiem upływu terminu prekluzyjnego jest bezskuteczność wniesionego aktu oskarżenia, a to zaś oznacza, że w sprawie niniejszej wystąpił brak skargi uprawnionego oskarżyciela (art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.).
art. 531 § 1 k.p.k
22), to konieczne stało się pozostawienie kasacji bez rozpoznania na podstawie art. 531 § 1 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
III KK 6/14
2 Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2011 r., prokurator Prokuratury Rejonowej w O., po rozpoznaniu zawiadomienia wspólników S.
II KK 98/15
Na podstawie art. 531 § 1 k.p.k. w zw. z art. 429 k.p.k. w zw. z art. 529 k.p.k. kasację Rzecznika Praw Obywatelskich pozostawić bez rozpoznania wobec istnienia okoliczności wyłączającej ściganie oskarżonego oraz niemożności orzeczenia na korzyść oskarżonego; Kosztami postępowania kasacyjnego obciążyć Skarb Państwa UZASADNIENIENa przeszkodzie dokonaniu merytorycznej oceny zarzutu kasacji stoją unormowania zawarte w treści art. 439 § 2 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k. w zw. z art. 55 § 1 k.p.k. Dostrzec należało bowiem, że pokrzywdzonemu zawiadomienie o treści postanowienia o powtórnym umorzeniu postępowania przygotowawczego w sprawie o przestępstwo z art. 177 § 2 k.k. doręczono w dniu 2 stycznia 2014 r. (k. 540 akt 2 Ds. […]). Termin miesiąca na wniesienie aktu oskarżenia mijał zatem w dniu 2 lutego 2014 r. (art. 123 § 2 k.p.k.) i nie ma żadnego znaczenia – w kontekście wyraźnego zapisu w art. 55 § 1 k.p.k. i jego gwarancyjnego charakteru – data doręczenia takiego zawiadomienia pełnomocnikowi pokrzywdzonego (8 stycznia 2014 r.).
V KK 192/07
POSTANOWIENIE Z DNIA 1 LUTEGO 2008 R.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KK 181/17 WYCIĄG Z PROTOKOŁU Dnia 10 października 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Henryk Gradzik‎SSO del do SN Wojciech SychProtokolant Marta Brylińska przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Roberta Tarsalewskiego,‎Sprawę wywołano o godzinie 09:05 1. nie uwzględnić wniosku pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego o odroczenie rozprawy, albowiem ustalono w drodze stosownej informacji, że osoba która odebrała odpis postanowienia była pracownikiem pokrzywdzonego;

2. na podstawie 531 § 1 k.p.k. pozostawić bez rozpoznania kasację pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego albowiem jest ona niedopuszczalna;

3. kosztami sądowymi postępowania odwoławczego obciążyć oskarżyciela subsydiarnego. U Z A S A D N I E N I EZ adnotacji zawartej na k. 1004 wynika, że postanowienie o powtórnym umorzeniu postępowania zostało doręczone pracownikowi pokrzywdzonego (status osoby podpisanej na dowodzie doręczenia wynika z informacji znajdującej się na k. 39 akt SN) w dniu 15 stycznia 2008 r., a subsydiarny akt oskarżenia wpłynął w dniu 29 lutego 2008 r. (k. 39). Z unormowania zawartego w art. 55 § 1 k.p.k. wynika, że termin miesięczny do wniesienia aktu oskarżenia biegnie od doręczenia pokrzywdzonemu zawiadomienia o powtórnym wydaniu postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania lub jego umorzeniu.

Termin ten ma charakter terminu prekluzyjnego (por. np. wyroki SN: z dnia 26 lutego 2014 ., III KK 6/14, Lex nr 1455369; z dnia 29 lipca 2015 r., II KK 98/15, Lex nr 1767068; wyrok TK z dnia 25 września 2012 r., SK 28/10, Lex nt 1217951). Skutkiem upływu terminu prekluzyjnego jest bezskuteczność wniesionego aktu oskarżenia, a to zaś oznacza, że w sprawie niniejszej wystąpił brak skargi uprawnionego oskarżyciela (art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.). Zważywszy zaś, że Sąd Najwyższy jest obligowany do kontroli uprawnienia do wniesienia kasacji (por. np. postanowienie SN z dnia 1 luty 2008 r., V KK 192/07, OSNKW 2008, nr 2, poz. 22), to konieczne stało się pozostawienie kasacji bez rozpoznania na podstawie art. 531 § 1 k.p.k.

Nadmienić też trzeba, że zaskarżony wyrok Sądu Apelacyjnego w […] formalnie - biorąc pod uwagę podstawę umorzenia - jest trafny, choć brak skargi wynika z wniesienia aktu oskarżenia po terminie z art. 55 § 1 k.p.k.Z tych powodów orzeczono jak w postanowieniu. aw