Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KK 173/17 AI generated

Supreme Court dismisses stay of execution request due to lack of exceptional circumstances justifying delay.

Case Number II KK 173/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the defendant's request to stay the execution of a final prison sentence. The defense argued for a suspension pending cassation review, but failed to prove exceptional circumstances that would cause irreparable harm. The court ruled that mere procedural errors do not automatically justify breaking the principle of immediate enforceability of final judgments.

Legislator headnote

AI generated

Art. 532 § 1 k.p.k.; Art. 158 § 1, 3 k.k.; The execution of a final criminal judgment must proceed immediately unless exceptional circumstances exist that would cause particularly grievous and practically irreversible consequences to the convicted person.

Keywords

AI generated
stay of execution cassation procedure immediate enforceability exceptional circumstances final judgment prison sentence Supreme Court

Cited Legislation

AI generated
Art. 532 § 1 k.p.k.
Zaistnienie w sprawie uchybień, na które wskazuje obrońca skazanego w kasacji, nie jest na tyle oczywiste, by badanie sprawy przez pryzmat przesłanek określonych w art. 532 § 1 k.p.k.
Art. 158 § 1 k.k.
skazanego art. 158 § 1 i 3 k.k.
Art. 158 § 3 k.k.
skazanego art. 158 § 1 i 3 k.k.
Art. 57a § 1 k.k.
z art. 57a § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 13 czerwca 2017 r., wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania orzeczenia p o s t a n o w i ł wniosku nie uwzględnić.
art. 532 § 1 k.p.k
Zaistnienie w sprawie uchybień, na które wskazuje obrońca skazanego w kasacji, nie jest na tyle oczywiste, by badanie sprawy przez pryzmat przesłanek określonych w art. 532 § 1 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KK 173/17 POSTANOWIENIE Dnia 13 czerwca 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie Ł. G. skazanego art. 158 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 57a § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 13 czerwca 2017 r., wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania orzeczenia p o s t a n o w i ł wniosku nie uwzględnić.

UZASADNIENIE

Wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 9 listopada 2016 r., sygn. akt II AKa (…), utrzymującym w mocy orzeczenie Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 24 marca 2016 r., sygn. akt XVIII K (…), Ł. G. został skazany na karę 4 lat pozbawienia wolności.W związku ze skierowaną do Sądu Najwyższego kasacją od orzeczenia Sądu odwoławczego, obrońca skazanego złożył wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia, przy czym wniosek ten nie został uzasadniony.Na wstępie należy podkreślić, że samo wniesienie kasacji nie uzasadnia odstąpienia od zasady bezzwłocznej wykonalności prawomocnych orzeczeń.

Konieczne jest bowiem zaistnienie wyjątkowych względów pozwalających na ustalenie, że wykonanie wyroku przed rozpoznaniem kasacji mogłoby spowodować dla skazanego wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki. Istnienia takich względów w rozpoznawanej sprawie obrońca skazanego jednak nie wykazał. Zaistnienie w sprawie uchybień, na które wskazuje obrońca skazanego w kasacji, nie jest na tyle oczywiste, by badanie sprawy przez pryzmat przesłanek określonych w art. 532 § 1 k.p.k. przesądzało o konieczności przełamania reguły bezzwłocznego wykonania prawomocnego wyroku.Konkludując stwierdzić należy, że nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia kwestii zasadności kasacji, Sąd Najwyższy doszedł do przekonania, iż nie zachodzą wystarczające podstawy do zastosowania nadzwyczajnej instytucji przewidzianej w art. 532 § 1 k.p.k. i z tych względów orzekł, jak na wstępie.