Supreme Court dismisses costs claim for defense lawyer when cassation is inadmissible due to lack of material law violation.

Sygn. akt II KK 169/21 POSTANOWIENIE Dnia 14 października 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska po rozpoznaniu w dniu 14 października 2022 r. w sprawie J. D., skazanej za popełnienie przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i innych, wniosku obrońcy z urzędu w przedmiocie zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym, na podstawie art. 637 § 1 k.p.k. w zw. z art. 430 § 1 k.p.k. i art. 636 § 1 k.p.k. postanowił nie uwzględnić wniosku radcy prawnego M. C. o zasądzenie na jej rzecz wynagrodzenia za sporządzenie i wniesienie kasacji.

UZASADNIENIEW niniejszej sprawie, obrońca z urzędu skazanej J. D. , radca prawny M. C., wniosła kasację od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 20 lutego 2020 r., sygn. akt II AKa 475/18. Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 10 czerwca 2021 r., sygn. akt II KK 169/21 pozostawił kasację obrońcy bez rozpoznania, gdyż była ona niedopuszczalna z mocy ustawy. Jak wynika bowiem z akt sprawy, J. D. została prawomocnie skazana za czyn z art. 286 § 1 k.k. i innych na karę 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie, na mocy art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k., zostało warunkowo zawieszone na okres 5 lat próby.

We wniesionej kasacji obrońca skazanej, podniosła jedynie zarzut naruszenia prawa materialnego, tj. art. 286 § 1 k.k., nie wskazała natomiast na żadne z uchybień określonych w art. 439 k.p.k.W takiej sytuacji, skoro radca prawny M. C. jest tzw. podmiotem fachowym i winna jest jej być znana treść art. 523 § 2 k.p.k. brak jest jakiejkolwiek podstawy faktycznej i prawnej do zasądzenia wynagrodzenia za sporządzenie i wniesienie kasacji. Przypomnieć jedynie należy, że godnie z treścią art. 523 § 2 k.p.k. kasację na korzyść można wnieść jedynie w razie skazania oskarżonego za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe na karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania.

Ograniczenie to, zgodnie z § 4 tego przepisu, nie dotyczy kasacji wniesionej z powodu uchybień wymienionych w art. 439 k.p.k. oraz kasacji wniesionej przez jeden z podmiotów szczególnych wymienionych w art. 521 k.p.k. Podkreślić należy, że obrońcy z urzędu w postanowieniu z dnia 10 czerwca 2021 r. wskazano przyczyny niedopuszczalności kasacji i że z uwagi na jej nieprawidłowe sformułowanie została ona pozostawiona bez rozpoznania, dlatego też musi budzić zdziwienie wniosek o zasądzenie wynagrodzenia z dnia 12 lipca 2022 r.Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak na wstępie.[as]