Criminal appeal dismissed as inadmissible because defendant was sentenced to suspended imprisonment, not immediate execution.

Sygn. akt II KK 169/21 POSTANOWIENIE Dnia 10 czerwca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska w sprawie J.O.skazanej z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i innych, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 10 czerwca 2021 r. z urzędu, kwestii dopuszczalności kasacji obrońcy skazanej, od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 20 lutego 2020 r., sygn. akt II AKa (…), zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w W. z dnia 6 września 2017 r., sygn. akt XVIII K (…), na podstawie art. 531 § 1 k.p.k. w zw. z art. art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k. i art. 637 § 1 k.p.k. w zw. z art. 636 § 1 k.p.k. postanowił:

1. pozostawić kasację bez rozpoznania;

2. obciążyć skazaną J.O. kosztami postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Wyrokiem Sądu Okręgowego w W. z dnia 6 września 2017 r., sygn. akt XVIII K (…), J.O. została skazana za popełnienie przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i art. 65 k.k., za które na mocy art. 294 § 1 k.k., w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 65 k.k. i art. 33 § 2 k.k. i art. 4 § 1 k.k., wymierzono jej karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny. Sąd Apelacyjny w (…), po rozpoznaniu apelacji obrońcy oskarżonej J. O., wyrokiem z dnia 20 lutego 2020 r., sygn. akt II AKa (…), zmienił zaskarżony wyrok wobec tej oskarżonej w zakresie wymiaru kary w ten sposób, że obniżył orzeczoną karę pozbawienia wolności do 2 lat, której wykonanie, na mocy art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k., warunkowo zawiesił na okres 5 lat próby.Kasację od tego wyroku wniosła obrońca skazanej i zaskarżając go w całości, zarzuciła naruszenie prawa materialnego, tj. art. 286 § 1 k.k. oraz wniosła o uniewinnienie skazanej ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.W pisemnych odpowiedziach na kasację prokurator Prokuratury Regionalnej w Ł. wniósł o pozostawienie jej bez rozpoznania jako niedopuszczalnej z mocy ustawy.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Kasacja obrońcy skazanej J.O. jest niedopuszczalna z mocy ustawy i dlatego należało pozostawić ją bez rozpoznania.Zgodnie z treścią art. 523 § 2 k.p.k. kasację na korzyść można wnieść jedynie w razie skazania oskarżonego za przestępstwo lub przestępstwo skarbowe na karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania.

Ograniczenie to zgodnie z § 4 tego przepisu, nie dotyczy kasacji wniesionej z powodu uchybień wymienionych w art. 439 k.p.k. oraz kasacji wniesionej przez jeden z podmiotów szczególnych wymienionych w art. 521 k.p.k.Tymczasem jak wynika z akt przedmiotowej sprawy, J.O. została prawomocnie skazana na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby. Nie doszło zatem do wymaganego treścią art. 523 § 2 k.p.k., skazania na karę bezwarunkowego pozbawienia wolności. We wniesionej kasacji obrońca skazanej nie wskazała również na żadne z uchybień określonych w art. 439 k.p.k.Tak zredagowaną kasację należało więc pozostawić bez rozpoznania jako niedopuszczalną z mocy ustawy.Sąd Najwyższy obciążył skazaną kosztami postępowania zgodnie z treścią art. 637 § 1 k.p.k. w zw. z art. 636 § 1 k.p.k.Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji postanowienia.