Supreme Court corrects clerical error changing accused status from suspect to convicted person in judgment.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court issued a ruling to correct a clerical error in its own January 2024 decision regarding the defendant's legal status. The court found that the original text incorrectly labeled the individual as a suspect under Article 207, while the correct qualification was a conviction under Articles 13 and 148. Since the error was purely descriptive and did not alter the substantive merits of the judgment, the court ordered the correction to reflect the accurate legal status.
Legislator headnote
AI generatedArt. 105 § 1 k.p.k.; Art. 94 § 1 pkt 4 k.p.k.: Clerical errors in judgments may be corrected at any time provided they do not lead to a substantive change in the ruling's content.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
II KK 168/22 POSTANOWIENIE Dnia 28 marca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek na posiedzeniu bez udziału stron w sprawie M. B. po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2024 r. z urzędu w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 30 stycznia 2024 r., sygn. akt II KK 168/22 na podstawie art. 105 § 1 - 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawartą w postanowieniu Sądu Najwyższego z 30 stycznia 2024 r., sygn. akt II KK 168/22 w zakresie jego komparycji w ten sposób, że zamiast słów „podejrzanej o czyn z art. 207 § 1 1 i in. k.k.”, wpisać słowa „skazanego z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 1 k.k. i in.” UZASADNIENIEStosownie do treści art. 105 § 1 k.p.k. oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe oraz w obliczaniu terminów w orzeczeniu lub zarządzeniu albo w ich uzasadnieniu można sprostować w każdym czasie.
Oczywiste omyłki pisarskie mogą dotyczyć każdego elementu orzeczenia albo zarządzenia, bez względu na jego doniosłość procesową i merytoryczny charakter. Przy czym, co oczywiste, sprostowanie nie może prowadzić do merytorycznej zmiany orzeczenia albo zarządzenia lub jego uzupełnienia. Nie wyklucza to jednak sprostowania w omawianym trybie oczywistego błędu dotyczącego przykładowo: umieszczenia nazwiska ławnika dodatkowego, oznaczenia osoby, na szkodę której zostało popełnione przestępstwo, daty popełnienia czynu, kwalifikacji prawnej, danych personalnych faktycznego sprawcy (tak: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 2009 r., sygn. akt IV KK 347/09, OSNwSK 2009/1/2572 i przywołane tam orzecznictwo SN).W orzecznictwie Sądu Najwyższego aprobowany również jest pogląd, że cyt.
„błędnie wskazana w postanowieniu (Sądu Najwyższego – przyp. SN) kwalifikacja czynu stanowi oczywistą omyłkę pisarską, którą zgodnie z treścią art. 105 § 1 k.p.k. należy sprostować” – por. postanowienie Sądu Najwyższego z 8 października 2020 r., sygn. II KK 90/19 (publik. w Legalis). Kierując się powszechnie akceptowanym kierunkiem wykładni przepisu art. 105 § 1 k.p.k. Sąd Najwyższy uznał, że wskazana w części dyspozytywnej niniejszego postanowienia oczywista omyłka pisarska, która została stwierdzona w postanowieniu Sądu Najwyższego z 30 stycznia 2024 r. wymaga sprostowania, albowiem omyłka ta zaistniała w komparycji wskazanego orzeczenia i jest wynikiem błędnego zapisu komputerowego.
Nadto Sąd Najwyższy miał na względzie okoliczność, że ta część postanowienia, która podlegała sprostowaniu nie miała charakteru merytorycznego, dyspozytywnego – jedynie charakter opisowy, sprawozdawczy (por. treść art. 94 §1 pkt 4 k.p.k.). Z oczywistych więc względów niniejsze rozstrzygnięcie nie prowadzi również do ingerencji w merytoryczną treść orzeczenia z 30 stycznia 2024 r.Mając na uwadze powyższe postanowiono, jak w części dyspozytywnej niniejszego orzeczenia.[PGW][ał]