II KK 155/24 · Sąd Najwyższy

II KK 155/24 POSTANOWIENIE Dnia 5 czerwca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie T. K. skazanego z art. 197 § 1 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 5 czerwca 2024 r. wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł nie uwzględnić wniosku.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 9 k.k.w. postępowanie wykonawcze wszczynane jest bezzwłocznie, gdy orzeczenie stanie się wykonalne, a więc w przypadku wyroków, z chwilą ich uprawomocnienia. Sąd Najwyższy może, w razie wniesienia kasacji, od tej zasady wyjątkowo odstąpić i wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia. Warunkiem jest jednak zaistnienie szczególnych okoliczności, które powodują, że prowadzenie postępowania wykonawczego w danej sprawie pociągnęłoby za sobą dla skazanego dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki. Jednocześnie, w kasacji powinna zostać przedstawiona argumentacja wskazująca na wysoki stopień prawdopodobieństwa, że zawarte w niej zarzuty zostaną uwzględnione.Obrońca T.

K. nie wykazała wystąpienia w niniejszej sprawie takich okoliczności. Prawdopodobieństwo uwzględnienia podniesionych w kasacji zarzutów nie jest – przy konfrontacji ich treści z dowodami wskazującymi na winę skazanego – ponadprzeciętnie wysokie. Sąd Najwyższy dostrzega natomiast możliwość ewentualnego uchylenia zaskarżonego orzeczenia w konsekwencji uznania, że w sprawie wystąpiła bezwzględna przyczyna odwoławcza z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. w postaci nienależytej obsady sądu odwoławczego. Gdyby nawet doszło do wydania takiego orzeczenia, to Sąd Najwyższy, uchylając zaskarżony wyrok wyłącznie z powodów formalno-procesowych oraz mając na uwadze rozmiar i rodzaj orzeczonej względem T.

K. kary, stałby przed koniecznością zastosowania wobec niego izolacyjnego środka zapobiegawczego (art. 538 § 2 k.p.k. w zw. z art. 249 § 1 k.p.k. w zw. z art. 258 § 2 k.p.k.). W tych okolicznościach skorzystanie w tej sprawie z instytucji wstrzymania wykonania orzeczenia nie znajduje uzasadnienia. Nie dochodzi bowiem do ziszczenia przesłanki wystąpienia w stosunku do skazanego niebezpieczeństwa zbyt poważnych i w zasadzie nieodwracalnych następstw wykonania kary przed rozpoznaniem kasacji. Z powyższych względów, Sąd Najwyższy nie dostrzegł podstaw do uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia i dlatego orzekł jak na wstępie.[J.J.][ms] ‎