Supreme Court orders state to pay defense lawyer fees for filing a dismissed cassation appeal.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ordered the State Treasury to pay 720 PLN plus VAT to the defense lawyer for costs incurred in filing a cassation appeal. The defense lawyer had been appointed ex officio to file the appeal, which was subsequently dismissed as obviously groundless. The court ruled that reducing the lawyer's fees compared to a privately hired counsel lacked constitutional justification, thus awarding the full statutory rate.
Legislator headnote
AI generated§ 11 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych; The court must award defense lawyers appointed ex officio the same fees as those for privately hired counsel, as differential treatment lacks constitutional basis.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
II KK 155/23 POSTANOWIENIE Dnia 8 marca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek w sprawie J. S., po rozpoznaniu w Izbie Karnej, na posiedzeniu w dniu 8 marca 2024 r., wniosku obrońcy z urzędu skazanego o zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu, p o s t a n o w i ł zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz r.pr. A. S., Kancelaria Radcy Prawnego w W., kwotę 720 (siedemset dwadzieścia) złotych, w tym 23% VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postaci sporządzenia i wniesienia kasacji.
UZASADNIENIEW dniu 29 grudnia 2023 r., w sprawie II KK 155/23, Sąd Najwyższy oddalił jako oczywiście bezzasadną kasację obrońcy skazanego J. S. od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 15 listopada 2022 r., VI Ka 1139/20, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie z dnia 2 września 2020 r., IV K 1019/17.Pismem z dnia 19 lutego 2024 r. (k. 93 akt VI WKK 5/23) obrońca z urzędu skazanego złożył wniosek o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu. Doprecyzował, że chodzi o koszty pomocy prawnej polegającej na sporządzeniu i wniesieniu kasacji.
Wskazał, że koszty te nie zostały uiszczone w całości, ani w części.Obrońca wniósł o zasądzenie kosztów według stawek z rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1935). Powołał się na orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego, zwłaszcza wyrok z dnia 20 grudnia 2022 r., SK 78/21 (OTK-A z 2023 r., poz. 20). Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek o zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej przez r.pr. A. S. skazanemu J.
S. z urzędu należało uwzględnić.Radca prawny A. S. został wyznaczony obrońcą z urzędu skazanego celem sporządzenia i podpisania kasacji albo poinformowania sądu o niestwierdzeniu podstaw do wniesienia kasacji (k. 22 i 26 akt VI WKK 5/23). Obrońca z urzędu sporządził, podpisał i wniósł do Sądu Najwyższego kasację (k. 53-59 akt WKK 5/23), która została oddalona jako oczywiście bezzasadna. Toteż należało zasądzić na jego rzecz wynagrodzenie za sporządzenie i wniesienie kasacji. Sąd Najwyższy uznał, że obrońcy z urzędu należało zasądzić wynagrodzenie zgodne z rozporządzaniem, na które wskazano w uzasadnieniu wniosku, bowiem różnicowanie wynagrodzenia obrońcy z urzędu poprzez jego obniżenie w stosunku do wynagrodzenia, jakie otrzymałby, gdyby występował w sprawie jako obrońca z wyboru, nie ma konstytucyjnego uzasadnienia.
Wobec tego na podstawie § 11 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz. 1935) należało zasądzić na rzecz obrońcy skazanego kwotę 720 zł, w tym 23% VAT. Mając na uwadze powyższe, należało orzec jak w części dyspozytywnej postanowienia.[J.J.][ał]