Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KK 137/24 AI generated

II KK 137/24 · Sąd Najwyższy

Case Number II KK 137/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Adw. R. B. – Kancelaria Adwokacka w W. został wyznaczony jako obrońca z urzędu D. G. (k. 240-241). Na rozprawie w dniu 8 stycznia 2025 r. był obecny jego substytut, który reprezentował oskarżonego (k. 271). Wobec braku złożenia wniosku o zasądzenie kosztów obrony z urzędu na rozprawie w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 8 stycznia 2025 r. nie zawarto rozstrzygnięcia w tym przedmiocie. Taką inicjatywę podjęto natomiast po zakończeniu postępowania kasacyjnego, w piśmie z dnia 10 stycznia 2025 r. (k. 300).Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.W świetle zaprezentowanych realiów postępowania kasacyjnego należało zasądzić na rzecz adw.

Legislator headnote

AI generated

art. 284 § 2 k.k; II KK 137/24 · Sąd Najwyższy: II KK 137/24 POSTANOWIENIE Dnia 15 stycznia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz w sprawie D. G., oskarżonego z art. 284 § 2 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, w dniu 15 stycznia 2025 r., wniosku obrońcy z urzędu oskarżonego w przedmiocie kosztów obrony z urzędu p o s t a n o w i ł: zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. R. B – Kancelaria Adwokacka w W. kwotę 1476 (tysiąc czterysta siedemdziesiąt sześć) złotych, w tym 23% VAT, tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego D. G. na rozprawie przed Sądem Najwyższym jako jego obrońca ustanowiony z urzędu.

Keywords

AI generated
untimely advance on costs timeliness of filing late objection to debt enforcement insufficiently substantiated submissions late recusal request postponement of trial

Cited Legislation

AI generated
art. 284 § 2 k.k
G., oskarżonego z art. 284 § 2 k.k.
AI generated
IV KK 173/21
Sygn. akt IV KK 173/21 POSTANOWIENIE Dnia 14 września 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska po rozpoznaniu w dniu 14 września 2021 r. w sprawie M. W., skazanego za popełnienie przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. wniosku obrońcy z urzędu w przedmiocie zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym, na podstawie art. 626 § 2 k.p.k., art. 618 pkt 11 k.p.k. i § 17 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu postanowił zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw.
V KK 564/21
Adwokat Ż. K. sporządziła i wniosła, działając jako obrońca z urzędu K. P., kasację od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 23 marca 2021 r., sygn. akt IV Ka 114/21. Postanowieniem z dnia 26 stycznia 2022 r., V KK 564/21, Sąd Najwyższy oddalił tę kasację jako oczywiście bezzasadną i obciążył skazanego kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego. W dniu 3 lipca 2024 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy skazanego o zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu. Z jego treści wynika, że wnioskodawczyni domaga się zasądzenia na jej rzecz 1200 zł, powiększonych o VAT, jako kosztów obrony z urzędu w postępowaniu kasacyjnym, wskazując, iż w postępowaniu tym do tej pory nie rozstrzygnięto o tych kosztach.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Złożony przez obrońcę skazanego wniosek (warto zaznaczyć, że jest to pierwszy wniosek w sprawie, bowiem wcześniej nie sformułowano go w kasacji ani nie nadesłano do akt sprawy) podlega uwzględnieniu, bowiem znajduje podstawę prawną w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r.
IV KK 238/24
W dniu 29 stycznia 2024 r. adw. M.S., ustanowiona jako obrońca z urzędu skazanego Z.P. (k. 1327) wniosła kasację od wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 10 października 2023 r., sygn. akt II AKa 120/23, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 8 maja 2023 r., sygn. akt II K 119/22. Nie zawarła ona jednak we wniesionym piśmie wniosku o zasądzenie kosztów obrony z urzędu, w wyniku czego Sąd Najwyższy w postanowieniu oddalającym kasację jako oczywiście bezzasadną z dnia 11 grudnia 2024 r., sygn. akt IV KK 238/24 , obciążył wprawdzie wydatkami postępowania kasacyjnego Skarb Państwa, jednak nie zasądził kwoty wynagrodzenia na rzecz obrońcy skazanego za wniesienie kasacji.Pismem z dnia 19 grudnia 2024 r. obrońca z urzędu skazanego złożyła do Sądu Apelacyjnego w Białymstoku wniosek o zasądzenie kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym, który został przekazany zgodnie z właściwością do Sądu Najwyższego.Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.W świetle zaprezentowanych realiów procesowych należało zasądzić na rzecz adw.
II KK 210/22
W niniejszej sprawie, Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 11 maja 2022 r., sygn.
II KK 255/24
Zarządzeniem z dnia 29 kwietnia 2025 r., II KK 255/24, adw.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II KK 137/24 POSTANOWIENIE Dnia 15 stycznia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz w sprawie D. G., oskarżonego z art. 284 § 2 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, w dniu 15 stycznia 2025 r., wniosku obrońcy z urzędu oskarżonego w przedmiocie kosztów obrony z urzędu p o s t a n o w i ł: zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. R. B – Kancelaria Adwokacka w W. kwotę 1476 (tysiąc czterysta siedemdziesiąt sześć) złotych, w tym 23% VAT, tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego D. G. na rozprawie przed Sądem Najwyższym jako jego obrońca ustanowiony z urzędu.

UZASADNIENIE

Adw. R. B. – Kancelaria Adwokacka w W. został wyznaczony jako obrońca z urzędu D. G. (k. 240-241). Na rozprawie w dniu 8 stycznia 2025 r. był obecny jego substytut, który reprezentował oskarżonego (k. 271). Wobec braku złożenia wniosku o zasądzenie kosztów obrony z urzędu na rozprawie w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 8 stycznia 2025 r. nie zawarto rozstrzygnięcia w tym przedmiocie. Taką inicjatywę podjęto natomiast po zakończeniu postępowania kasacyjnego, w piśmie z dnia 10 stycznia 2025 r. (k. 300).Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.W świetle zaprezentowanych realiów postępowania kasacyjnego należało zasądzić na rzecz adw.

R. B. koszty obrony z urzędu zgodnie z jego wnioskiem. Wysokość wynagrodzenia ustalono na podstawie § 17 ust. 2 pkt 6 w zw. z § 4 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U.2024.763), powiększając je o należną stawkę podatku VAT, zgodnie z § 4 ust. 3 ww. Rozporządzenia.Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w postanowieniu. ł.nr.g.‎