Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KK 125/21 AI generated

II KK 125/21 · Sąd Najwyższy

Case Number II KK 125/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

W uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 9 grudnia 2021 r., w sprawie II KK 125/21, omyłkowo wskazano błędną sygnaturę wyroku Sądu Rejonowego w O.. Wskazano na „wyrok Sądu Rejonowego w O. z dnia 6 listopada 2019 r., sygn. akt II K […]9”, natomiast powinno być: „wyrok Sądu Rejonowego w O. z dnia 6 listopada 2019 r., sygn. akt II K […]8”. Omyłkę w zakresie liczbowego zapisu sygnatury akt sprawy należy traktować jako oczywistą omyłkę pisarską, podlegającą sprostowaniu w trybie art. 105 § 1 k.p.k.Mając na uwadze powyższe, należało orzec jak na wstępie.

Legislator headnote

AI generated

art. 105 § 1 k.p.k; II KK 125/21 · Sąd Najwyższy: Wskazano na „wyrok Sądu Rejonowego w O. z dnia 6 listopada 2019 r., sygn. akt II K […]9”, natomiast powinno być: „wyrok Sądu Rejonowego w O. z dnia 6 listopada 2019 r., sygn. akt II K […]8”. Omyłkę w zakresie liczbowego zapisu sygnatury akt sprawy należy traktować jako oczywistą omyłkę pisarską, podlegającą sprostowaniu w trybie art. 105 § 1 k.p.k.Mając na uwadze powyższe, należało orzec jak na wstępie.

Keywords

AI generated
art. 105 § 1 k.p.k

Cited Legislation

AI generated
art. 105 § 1 k.p.k
G., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 5 stycznia 2022 r., z urzędu, kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 9 grudnia 2021 r., w sprawie II KK 125/21, na podstawie art. 105 § 1 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KK 125/21 POSTANOWIENIE Dnia 5 stycznia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący)‎SSN Tomasz Artymiuk‎SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek (sprawozdawca) w sprawie D. G., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 5 stycznia 2022 r., z urzędu, kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 9 grudnia 2021 r., w sprawie II KK 125/21, na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł sprostować oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 9 grudnia 2021 r., w sprawie II KK 125/21, w ten sposób, że w miejsce błędnego wskazania na „wyrok Sądu Rejonowego w O. z dnia 6 listopada 2019 r., sygn. akt II K […]9” wpisać „wyrok Sądu Rejonowego w O. z dnia 6 listopada 2019 r., sygn. akt II K […]8”.

UZASADNIENIE

W uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 9 grudnia 2021 r., w sprawie II KK 125/21, omyłkowo wskazano błędną sygnaturę wyroku Sądu Rejonowego w O.. Wskazano na „wyrok Sądu Rejonowego w O. z dnia 6 listopada 2019 r., sygn. akt II K […]9”, natomiast powinno być: „wyrok Sądu Rejonowego w O. z dnia 6 listopada 2019 r., sygn. akt II K […]8”. Omyłkę w zakresie liczbowego zapisu sygnatury akt sprawy należy traktować jako oczywistą omyłkę pisarską, podlegającą sprostowaniu w trybie art. 105 § 1 k.p.k.Mając na uwadze powyższe, należało orzec jak na wstępie.